29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" березня 2024 р. Справа № 924/214/24
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Безсонової Євгенії Василівни
до товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка"
про стягнення 477325,27 грн
представники сторін не з'явилися
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: фізична особа-підприємець Безсонова Євгенія Василівна звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" про стягнення 477325,27 грн боргу.
Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.03.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості робіт, наданих за договором підряду від 14.07.2023 №140723/1. Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 629, 837, 846, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Відповідач у відзиві на позов (від 11.03.204) повідомив про погашення заявленої позивачем до стягнення заборгованості у повному обсязі, у підтвердження чого надав платіжні інструкції від 06.03.2024 №17082 на суму 229139,98 грн, №17083 на суму 248185,29 грн, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання (від 13.03.2024) про закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості та відсутність предмету спору.
Також у клопотанні (від 14.03.2024) позивач просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 5727,90 гривні.
При розгляді клопотань сторін про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу на те, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).
Як убачається з наданих матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 477325,27 грн заборгованості зі сплати вартості робіт, наданих за договором підряду від 14.07.2023 №140723/1.
Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заявлену до стягнення заборгованість за договором від 14.07.2023 №140723/1 в сумі 477325,27 грн, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями від 06.03.2024 №17082 на суму 229139,98 грн, №17083 на суму 248185,29 гривні. Сплату заборгованості, заявленої до стягнення, підтверджено позивачем.
З урахуванням вищенаведеного предмет спору у справі припинив існувати.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи, подані відповідачем докази, суд вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, позивач у поданому клопотанні від 14.03.2024 з огляду на закриття провадження у справі просить повернути судовий збір в сумі 5727,90 грн, сплачений при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як убачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовом (на виконання ухвали суду від 23.02.2024 про усунення недоліків) позивачем було сплачено 5727,90 грн судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3498690849.1 від 28.02.2024.
Беручи до уваги вищенаведене, закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 5727,90 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.
При цьому суд зауважує, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір").
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Закрити провадження у справі №924/214/24 за позовом фізичної особи-підприємця Безсонової Євгенії Василівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" про стягнення 477325,27 грн заборгованості.
Повернути фізичній особі-підприємцю Безсоновій Євгенії Василівні, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5727,90 грн (п'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 90 коп.), сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3498690849.1 від 28.02.2024, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".
Ухвала набирає законної сили 25.03.2024.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 25.03.2024.
Суддя В.В. Виноградова