Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5270/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши заяву ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів (вх. № 6910 від 13.03.2024) по справі
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)
до про та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУАЛІТ” (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУАЛІТ” (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1) Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Серьогіна С.В. довіреність б/н від 05.12.2023р. ;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Шох К.А. ордер серія АХ №1168814 від 24.01.2024р;
Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУАЛІТ”, в якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 73 162,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.
Позов обґрунтовано поставкою відповідачем товару неналежної якості за Договором № ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” (вх. № 5270/23) залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
26.12.2023 представником позивача через систему “Електронний суд” подано заяву про усунення недоліків за вх. № 35656 із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5270/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз'яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
11.01.2024 через систему “Електронний суд” відповідачем подано відзив на позов за вх. № 907 та зустрічну позовну заяву за вх. № 926, в якій просить: стягнути з АТ “Українська залізниця” РФ “Придніпровська залізниця” АТ “Українська залізниця” штрафні санкції у сумі 31 014,63 грн.; судови витрати покласти на відповідача. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач за первинним позовом прострочив виконання грошового зобов'язання передбаченого Договором поставки № ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023 р.
12.01.2024 через систему “Електронний суд” відповідачем подано відзив на позов за вх. № 927.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУАЛІТ” до розгляду та об'єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/5270/23. Постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; розгляд справи № 922/5270/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почати у справі № 922/5270/23 підготовче провадження та призначити підготовче засідання на "25" січня 2024 р. о 15:45 год.
19.01.2024 через систему “Електронний суд” представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 1729, в якій представник позивача просить: залучити його у справу в якості представника; надати доступ до електронної справи №922/5270/23 в підсистемі “Електронний суд”; судові засідання у справі № 922/5270/23 проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему “Електронний суд”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, викладене в заяві (вх. № 1729 від 19.01.2024) - відмовлено.
25.01.2024 через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подано клопотання про надання додаткового строку на подання додаткових доказів у справі за вх. № 2345 та заява про відкладення розгляду справи за вх. № 2346.
В судовому засіданні 25.01.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "Дуаліт" про надання додаткового строку для подання додаткових доказів у справі та заяву про відкладення підготовчого засідання, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2024 р. о 12:15 год.
06.02.2024 через систему “Електронний суд” представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подано до суду: додаткові пояснення за вх. № 3295, заяву про поновлення строку на подання доказів за вх. № 3309, клопотання про призначення експертизи за вх. № 3320.
06.02.2024 через систему “Електронний суд” представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) подано відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 3339 та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 3346, в якому просить судове засідання, призначене на 12.02.2024 об 12:15, як і усі наступні, у справі № 922/5270/23 проводити за участю позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3346 від 06.02.2024) - задоволено.
07.02.2024 через систему “Електронний суд” представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 3523, в якій заявник просить надати можливість представнику Відповідача - адвокату Шох К.А. брати участь у судових засіданнях по справі № 922/5270/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3523 від 07.02.2024) - задоволено.
12.02.2024 від представника ТОВ “Дуаліт” до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи за вх. № 3926.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 заяву представника ТОВ “Дуаліт” про відкладення розгляду справи (вх. № 3926 від 12.02.2024) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "04" березня 2024 р. о 11:15 год.
13.02.2024 через систему “Електронний суд” представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) до суду подано відповідь на відзив за вх. № 4070.
В судовому засіданні 04.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх. № 3320, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2024р. об 11:00 год.
04.03.2024 через систему “Електронний суд” представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) подано заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 5860.
13.03.2024 через систему “Електронний суд” представником ТОВ “Дуаліт” до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів за вх. № 6910, в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить:
- Забезпечити доказ - металевий об'єкт - чушку Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ “ОТК “МОНОЛІТ”, а саме: призначити судову експертизу металів і сплавів по справі № 922/5270/23;
- Проведення експертизи доручити ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”;
- На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи мають дані металеві об'єкти - чушка Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ “ОТК “МОНОЛІТ” та чушка Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ “НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК” спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення?
Чи має Бабіт Б-16 виробництва ТОВ “ОТК “МОНОЛІТ” та Бабіт Б-16 виробництва ТОВ “НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК” тотожний хімічний склад та характеристики?
-У разі задоволення заяви про призначення судової експертизи металів і сплавів, стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” вартість призначеної судом та оплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю “ДУАЛІТ” експертизи.
- Зобов'язати Позивача надати металевий об'єкт - чушку Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ “ОТК “МОНОЛІТ”, поставлений Відповідачем задля проведення судової експертизи металів і сплавів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 заяву ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів (вх. № 6910 від 13.03.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2024 р. о 14:10 год.
В судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів, просив її задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) проти заяви про забезпечення доказів заперечував, вказуючи на недоцільність проведення судової експертизи та неможливість надання металевого об'єкту - чушки Бабіту марки Б-16 у зв'язку із вилученням в кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів (вх. № 6910 від 13.03.2024) та заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Згідно з ч.2 ст.110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частини 3 та 4 статті 110 ГПК України).
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів способом призначення експертизи відрізняє від звичайного клопотання про призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки могли бути використані для з'ясування обставин у справі.
Велика Палата Верховного Суду виклала свою позицію щодо забезпечення доказів у постановах від 03.07.2019 у справі N 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі N 9901/385/19, а саме, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Отже, у заяві про забезпечення доказів має бути викладено мотиви, з яких особа вважає, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, і саме тому є необхідність забезпечення доказів.
Однак, у заяві ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів з покликанням, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Усі доводи заявника зводяться лише до необхідності призначення у справі судової експертизи металів і сплавів, проте не містять передбаченого законом обґрунтування саме забезпечення доказів, яке є особливим процесуальним інститутом і застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.
Крім того, суд зауважує, що ТОВ «Дуаліт» вже зверталося до суду з клопотанням про призначення експертизи металів і сплаві (вх. № 3320 від 06.02.2024), в якому просило поставити на вирішення експертів аналогічні питання, які містяться в заяві про забезпечення доказів. Проте, суд дійшов висновку про недоцільність проведення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим в судовому засіданні 04.03.2024 протокольною ухвалою було відмовлено у відповідному клопотанні.
Разом з цим, суд вважає за доцільне прийняти до уваги, що докази, які заявник просить забезпечити, мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів. Однак, в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) було повідомлено про відсутність на даний час доказів, вказаних у заяві, у зв'язку з їх вилученням у кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника та відмову в задоволенні заяви ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів (вх. № 6910 від 13.03.2024).
Керуючись статтями 110-111, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви ТОВ “Дуаліт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи металів і сплавів (вх. № 6910 від 13.03.2024) - відмовити.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024.
Суддя В.В. Усата
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.