ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про задоволення скарги на дії приватного виконавця
м. Київ
18.03.2024справа №910/20130/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023
зі справи № 910/20130/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд. 13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056)
до Підприємця
про стягнення 3 283 682,15 грн,
за участю представників:
скаржника - Артюхова Д.С. (ордер від 09.07.2023 серія АТ №1045878);
позивача - не з'явився;
приватного виконавця - не з'явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (далі - Товариство) задоволено повністю; стягнуто з Підприємця на користь Товариства: 328 916 грн попередньої оплати; 20 100,45 грн штрафу; 2 934 665,70 грн пені та 49 255,23 грн судового збору.
27.03.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги Підприємця на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - приватний виконавець) з виконання наказу від 27.03.2023.
Підприємцем 09.06.2023 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у зв'язку з чим 19.06.2023 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.
10.07.2023 Підприємець звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо оцінки майна, належного Прохорову М.В., а саме: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Квартира), яку оформлено звітом про оцінку майна від 26.06.2023 вих. №1879 (далі - Звіт);
- визнати оцінку майна, яку оформлено Звітом, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню в межах ВП НОМЕР_2;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця в межах ВП НОМЕР_2 щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») майна Прохорова М.В., а саме: 1/2 частини Квартири (номер лоту 530898);
- скасувати заявку приватного виконавця в межах ВП НОМЕР_2 про передачу майна Прохорова М.В. , а саме: 1/2 частини Квартири (номер лоту 530898), на реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам»;
- зобов'язати приватного виконавця, який здійснює виконавчі дії в межах ВП НОМЕР_2, зняти з реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» майна Прохорова М.В., а саме: 1/2 частини Квартири (номер лоту 530898).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду вказаної скарги.
29.02.2024 матеріали справи №910/20130/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 призначено розгляд скарги на 18.03.2024; зобов'язано приватного виконавця подати суду у строк до 11.03.2024 письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.
Представник відповідача і державний виконавець у судове засідання 18.03.2024 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділеннями поштового зв'язку внесено відомості за адресою місцезнаходження приватного виконавця 11.03.2024 «Відправлення не вручене під час доставки:», а за адресою місцезнаходження позивача 16.03.2024 - «Відправлення вручено: за довіреністю».
Представник Підприємця у судовому засіданні 18.03.2024 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Частинами першою і другою статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Частинами першою - п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
31.03.2023 приватним виконавцем відкрито ВП НОМЕР_2 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023.
21.04.2023 Підприємцем отримано постанову про опис та арешт майна від 21.04.2023 №1209/1210, якою накладено арешт на 1/2 частки об'єкта нерухомого майна, а саме Квартиру.
Підприємцем 01.05.2023 подано суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо самостійного визначення ним частки у розмірі 1/2 на об'єкт нерухомого майна - Квартиру;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.04.2023, винесену приватним виконавцем в рамках ВП НОМЕР_2;
- зняти (скасувати) арешт на частку у розмірі 1/2 на об'єкт нерухомого майна - Квартиру, накладений приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.04.2023).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги Підприємця на дії приватного виконавця з виконання наказу від 27.03.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 скасовано; задоволено скаргу Підприємця на дії приватного виконавця; визнано неправомірною та скасовано постанову від 21.04.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем в рамках ВП НОМЕР_2; знято (скасовано) арешт на частку у розмірі 1/2 на об'єкт нерухомого майна - Квартиру, накладений приватним виконавцем у ВП НОМЕР_2 (постанова від 21.04.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника).
Крім того, Підприємцем 15.05.2023 подано суду скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2023 в рамках ВП НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги Підприємця про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2023 в рамках ВП НОМЕР_2.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 скасовано; задоволено скаргу Підприємця на дії приватного виконавця; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2023 в рамках ВП НОМЕР_2.
30.05.2023 від приватного виконавця на електронну адресу боржника надійшла вимога №1876 в рамках ВП НОМЕР_2 про надання доступу до Квартири для здійснення дій щодо оцінки об'єкту нерухомого майна.
30.05.2023 боржник повідомив приватного виконавця про неможливість забезпечити доступ до Квартири 08.06.2023, у зв'язку з тим, що він не проживає та не користується Квартирою, у нього відсутні ключі для забезпечення доступу.
Крім того, листом від 07.06.2023 приватного виконавця додатково було повідомлено про перебування боржника за кордоном.
Приватний виконавець був обізнаний про перебування боржника за кордоном, про що свідчить відповідь на запит від 30.05.2023 №163828660 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.
Приватним виконавцем не було відкладено питання про надання доступу до Квартири.
28.06.2023 скаржником було отримано від приватного виконавця повідомлення №2436 про результати визначення вартості чи оцінки майна із долученою до нього копією висновку про вартість майна.
Також 28.06.2023 скаржник ознайомився із Звітом.
29.06.2023 приватний виконавець передав Квартиру на реалізацію через електронні торги, організатором торгів є ДП «Сетам», номер лоту: 530898.
Скаржник вважає, що висновок про вартість майна та Звіт неможливо вважати об'єктивними, оскільки в самому Звіті зазначено, що розрахунок почато 26.06.2023, а закінчено 27.06.2023, що вказує на те, що суб'єктом оціночної діяльності надано висновок про вартість майна до моменту завершення розрахунку, що впливає на об'єктивність розміру вартості майна.
Так, згідно зі Звітом датою оцінки є 26.06.2023, а датою завершення складання Звіту зазначено «Викладені нижче розрахунки та аналіз, проведені за період з 26.06.2023р. по 27.06.2023р.».
В той же час, висновок про вартість майна не містить дати його складання, а тому неможливо вважати, що такий висновок складено раніше ніж Звіт.
За доводами скаржника, підставою для скасування Звіту є те, що виконавець проігнорував пояснення Підприємця від 30.05.2023 і від 07.06.2023 про неможливість забезпечити доступ до Квартири 08.06.2023, а також прохання про відкладення виконавчих дій, пов'язаних з доступом до Квартири, на іншу дату, що призвело до виготовлення Звіту за фотографіями та технічними документами, а не за реальним станом майна, що беззаперечно впливає на ринкову вартість.
Згідно з Роз'ясненнями з деяких питань надання послуг з оцінки майна під час виконавчого провадження відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, у звіті про оцінку майна повинно бути зазначено про результати особистого огляду оцінювачем об'єкта оцінки. У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Ознайомлення з об'єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об'єкт, документів, які містять характеристики об'єкта оцінки.
Отже, у разі неможливості з об'єктивних причин проведення особистого огляду оцінювачем об'єкта оцінки та наявності наданих замовником необхідних вихідних даних для проведення оцінки майна оцінювач має право провести оцінку без особистого огляду із обов'язковим зазначенням про це у звіті про оцінку.
Одночасно із зобов'язанням зазначити про це у звіті про оцінку оцінювач зобов'язаний зробити застереження про те, що у разі наявності в об'єкта оцінки певних ознак, що підтверджують інший ніж було описано в звіті про оцінку фізичний, функціональний стан, результати оцінки можуть бути визнані недостатньо об'єктивними, тому що вони ґрунтувалися на припущенні оцінювача про інший, ніж виявилося насправді, стан об'єкта оцінки.
У таких випадках статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони оскаржити результати оцінки в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Не погоджуючись із вартістю Квартири, визначеною Звітом, скаржником подано роздруківки з сайтів olx.ua та rieltor.ua, з яких вбачається, що вартість квартир з квадратурою 45 кв.м складає 59 000 доларів США (укомплектована меблями і технікою) і 69 000 доларів США (з євроремонтом), 57 кв.м - 78 000 доларів США (з капітальним ремонтом), 40 кв.м - 55 000 доларів США (укомплектована меблями і технікою).
З наведених роздруківок вбачається, що середня вартість 1 кв.м мебльованих квартир складає 51 085,10 грн.
Однак, в якому стані знаходиться Квартира встановити не можливо, боржник знаходиться за кордоном, доступ до Квартири для її огляду відсутній, жодних доказів внутрішнього оздоблення Квартири, стан електропостачання, газопостачання, теплопостачання, вентиляції, водопостачання та каналізації невідомий, що унеможливлює дійти висновку про те, що визначена Звітом вартість 1/2 Квартири у сумі 1 042 144 грн є заниженою.
Отже, суд не вбачає підстав для скасування Звіту з наведених скаржником причин.
Проте, постановами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/20130/21 було встановлено, що:
- в даному випадку існує спір стосовно визначення частки відповідача (боржника), оскільки за договором міни від 17.05.1995 боржник у 6 (шестирічному) віці набув право спільної сумісної власності зі своїм батьком ОСОБА_2 , який діяв на момент вчинення вказаного правочину від імені боржника на Квартиру;
- тобто, відповідач на момент укладення договору міни від 17.05.1995 не брав і не міг брати фінансової участі у набутті права власності на Квартиру, на яку приватним виконавцем вчинено певні виконавчі дії, на підставі постанови від 03.05.2023 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у ВП НОМЕР_2.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг Підприємця та:
- визнав неправомірною і скасував постанову від 21.04.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- зняв (скасував) арешт на частку у розмірі 1/2 на об'єкт нерухомого майна - Квартиру, накладений приватним виконавцем у ВП НОМЕР_2 (постанова від 21.04.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника);
- визнав неправомірною та скасував постанову приватного виконавця від 03.05.2023 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в рамках ВП НОМЕР_2.
Відтак, враховуючи скасування апеляційним судом постанов приватного виконавця, які стали підставою для складання Звіту та вчинення приватним виконавцем подальших дій для продажу Квартири, скарга Підприємця підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись статтями 342, 234 і 236 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Скаргу фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 зі справи №910/20130/21 задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо оцінки майна, належного Прохорову Максиму Володимировичу , а саме: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку оформлено звітом від 26.06.2023 вих. №1879 про оцінку майна.
3. Визнати оцінку майна, яку оформлено звітом від 26.06.2023 вих. №1879 про оцінку майна, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» майна Прохорова М.В. , а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер лоту 530898).
5. Скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 про передачу майна Прохорова М.В. , а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер лоту 530898), на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам».
6. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001), який здійснює виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, зняти з реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» майна Прохорова М.В. , а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер лоту 530898).
Копію даної ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малярі Яну Анатолійовичу (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001).
Ухвала набрала законної сили 18.03.2024.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.03.2024.
Суддя Оксана Марченко