ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.03.2024Справа № 910/2489/24
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Міжнародного Олімпійського Комітету (Comite International Olympique) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/2489/24
за позовомМіжнародного Олімпійського Комітету (Comite International Olympique)
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум" 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
провизнання свідоцтва на торговельну марку недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Міжнародний Олімпійський Комітет (Comite International Olympique) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ» та Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати свідоцтво України на торговельну марку № 279195 від 27.07.2020 року недійсним повністю;
- зобов'язати Державну організацію «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № 279195 від 27.07.2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Відповідно до ухвали від 06.03.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/2489/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.04.2024.
12.03.2024 до суду надійшла заява представника Міжнародного Олімпійського Комітету (Comite International Olympique) про участь у судових засіданнях ( в тому числі 11.04.2024) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За результатами розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суд звертає увагу сторін на те, що явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024), що унеможливлює участь представників сторін у судовому засіданні 11.04.2024 в режимі відеоконференції.
Крім того, відповідно до п. 50 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Тож, призначати судове засідання в режимі відеоконференції на майбутнє не виявляється можливим, адже про наявність/відсутність відповідного обладнання та можливість його використовувати може бути достеменно відомо лише після призначення конкретної дати слухання справи.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Олімпійського Комітету (Comite International Olympique) про участь у судових засіданнях (у тому числі 11.04.2024) у справі № 910/2489/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви представника Олімпійського Комітету (Comite International Olympique) про участь у судових засіданнях (у тому числі 11.04.2024) у справі № 910/2489/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О.Підченко