ЄУН № 337/831/24 Провадженння № 3/337/411/2024
ПОСТАНОВА Іменем України
25.03.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Згідно протоколу 09 лютого 2024 року о 15 год. 28 хв., в м. Запоріжжя, Хортицький район, пер. просп. Ювілейний, та вул. Героїв 93 - ї Бригади водій ОСОБА_1 (далі - водій, ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом марки Geely MR - 7151А д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР № 1419 від 09.02.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом розміщення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавши усні пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні від 21.03.2024 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вважає, що матеріали складені поліцейськими з порушеннями вимог чинного законодавства України, та не відповідають фактичним обставинам справи, а також матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив дане адміністративне правопорушення.
Зокрема зазначивши.
Що під час огляду ОСОБА_1 проводився тест біологічного середовища - сечі , за допомогою тест-системи . КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ЗОР у своїй діяльності використовує тест-ситеми «Wondfo» . Зазначена система не є по суті засобом лабораторного дослідження та не може використовуватися для встановлення стану наркотичного сп'яніння у водіїв.
Акт медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1419 від 09.02.2024, на підставі якого лікарем ОСОБА_2 , було складено відповідний висновок № 1419 від 09.02.2024., складений із порушеннями пунктів 15 та 18 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкція) всі графи акту не заповнені, огляд ОСОБА_1 , проводився частково, записи в акті є нерозбірливими, навпроти графи 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено: «н/с» зі знаками питання. Тому ,вважає , що даний акт ак складений на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1419 від 09.02.2024, є такими, що складені із порушеннями і не відповідають вимогам Інструкції.
Отже, враховуючи, що під час огляду 09.02.2024 ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, який визначений Інструкцією, то це має наслідок таких результатів дослідження недійсними та дає всі підстави на обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп'яніння. Одночасно звернуто увагу суду, на те, що враховуючи численні порушення законодавства під час складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі порядку направлення і проведення огляду ОСОБА_1 , на стан сп'яніння і того, що перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп'яніння є нічим іншим, як припущенням.
Вважає, що всі ці обставини є підставами для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши захисника ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по - перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по - друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п. 4 розділу І вказаної Інструкції.
Відповідно до інструкції виробника тесту «Wondfo», яка є загальнодоступною інформацією в мережі «Інтернет», визначено, що цей аналіз забезпечує тільки якісні показники. Будь - які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів.
Варто зазначити, що тест «Wondfo» не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп'яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України, а також наданою відповіддю Міністерства охорони здоров'я України від 06.03.2020.
Наявна невідповідність складених висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1419 від 09.02.2024, вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735.
Окрім того, п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Під час медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.
При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Адже, в матеріалах справи відсутні будь - які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Отже, враховуючи викладене вище та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об'єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 , порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд -
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бутио скаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Мальований