1Справа № 335/3048/24 1-кс/335/1117/2024
25 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив злочин за наступних обставин:
08.02.2024 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 року введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 08.02.2024 року в неустановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , знаходячись біля «Аптеки № 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав із земельної ділянки банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приват Банк», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, зайшов в приміщення «Аптеки № 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 7, та о 16:32 та о 16:33 розрахувався за обраний ним товар банківською карткою № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «Приват Банк», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , за 2 транзакції:
- Транзакція № 1: 08.02.2024 року о 16:32 на суму 245,00 грн., отримувач «APTEKA TOV ALIEKS-FARM, ZAPORIZHZHIA»;
- Транзакція № 2: 08.02.2024 року о 16:33 на суму 450,00 грн., отримувач «APTEKA TOV ALIEKS-FARM, ZAPORIZHZHIA»,
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, який з 24.02.2022 року відповідно до указу Президента України № 64/2022, введено на території України, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Штопор» за адресою: АДРЕСА_2 , о 16:36 та о 16:37 розрахувався за обраний ним товар банківською карткою № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «Приват Банк», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , за 2 транзакції:
- Транзакція № 1: 08.02.2024 року о 16:36 на суму 415,00 грн., отримувач «ALKOMARKET SHTOPOR, ZAPORIZHZHIA»;
- Транзакція № 2: 08.02.2024 року о 16:37 на суму 433,00 грн., отримувач «ALKOMARKET SHTOPOR, ZAPORIZHZHIA»,
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1543,00 гривень.
Таким чином, згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що 01.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 28.02.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2024 року; протоколом огляду від 28.02.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Крім того, слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, це є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються органом досудового розслідування тим, що на теперішній час підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу. ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність що підтверджується тим, що останній засуджений за вчинення злочинів.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження орган досудового слідства вважає доцільним обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
1) цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) з'являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як решта запобіжних заходів, передбачених чинним законодавством, не забезпечить належної поведінки останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за реєстрацією та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, з підстав та мотивів викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваному необхідно днем лікуватися. Захисник просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_4 потрібно лікуватися, він не порушує обов'язків, покладених на нього.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
СВ Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024082060000191 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 28.02.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2024 року; протоколом огляду від 28.02.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12024082060000191 від 09.02.2024 року, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання, його вік, стан здоров'я, сімейний і майновий стан, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , розмір спричиненої шкоди, яка встановлюється, наявність судимості, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тяжкість інкримінованого діяння не дозволяє на даному етапі застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Разом з цим, слідчий суддя погоджується з думкою сторін захисту про відсутність достатніх підстав для цілодобового домашнього арешту, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не має можливості в разі необхідності звернутися за допомогою до лікарів чи задовольнити свої життєві потреби, зокрема придбати продукти харчування, медикаменти тощо, а також працевлаштуватися та заробляти на прожиття.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості лікуватися, працювати та утримувати себе, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Таким чином, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, заборонивши в період часу з 22:00 годин до 08:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 38 днів, на період з 25.03.2024 року до 01.05.2024 року включно, тобто в межах досудового розслідування, заборонивши в період часу з 22:00 годин до 08:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
Роз'яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1