Справа №333/43/24
Провадження №3/333/489/24
Іменем України
12 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 та ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
13.12.2023 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжі здійснював незаконний збут свіжої риби - карася, загальною вагою 10 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.3 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Крім того, 15.12.2023 року, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук свіжої риби, загальною вагою 40 кг на пішохідному тротуарі по вул. Чумаченка, 34 у м. Запоріжжі, тобто в неустановленому місці.
04.01.2024 року справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя: про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), а про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
12.03.2024 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.
У судові засідання, призначені на 07.02.2024 року та 12.03.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя направляв ОСОБА_1 судову повістку рекомендованим листом, який повернувся до суду із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №007857 від 13.12.2023 року та серії ВАВ №391725 від 15.12.2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 та ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими, протоколами про адміністративне правопорушення №007857 від 13.12.2023 року та серії ВАВ №391725 від 15.12.2023 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких останній підтвердив факт продажу 13.12.2023 року та 17.12.2023 року по вул. Дослідної станції та Чумаченка, відповідно, у м. Запоріжжя, свіжої риби;
- розпискою ОСОБА_1 , згідно якої останній отримав на відповідальне збереження рибу - карась, приблизно 10 кг;К
- фотознімками, з яких вбачається продаж свіжої риби.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу та ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулиці.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також, що ОСОБА_1 вже притягався за аналогічне правопорушення 07.02.204 року.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 та ч.1 ст.160 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) 00 коп. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)без конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Р.С. Холод