Справа № 636/4963/21 Провадження 2-в/636/2/24
15.03.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Сичова Костянтина Володимировича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 636/4963/21, яка розглядалася Вовчанським районним судом Харківської області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 636/4963/21, яка розглядалася Вовчанським районним судом Харківської області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказав, що 09.02.2022 Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 636/4963/21за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вказане заочне рішення не набуло законної сили, оскільки 24.02.2022 розпочалися активні бойові дії і місто Вовчанськ Харківської області було окуповано.
Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа № 636/4963/21, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09 лютого 2022 року Вовчанським районним судом Харківської області (суддя Уханьова І.С.) винесено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , уродженки с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16815,83.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , уродженки с. Мелихівка, Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2270,00 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
20.04.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 399/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Вовчанського районного суду Харківської області змінено на Чугуївський міський суд Харківської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження внесення виправлення у виконавчий документ.
До Чугуївського міського суду Харківської області із Вовчанського районного суду Харківської області не передавалася та не надходила справа № 636/4963/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 636/4963/21 втрачене.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 09.02.2022 по цивільній справі № 636/4963/21, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 09.02.2022 по цивільній справі № 636/4963/21, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного заочного рішення, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення у справі № 636/4963/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд
постановив:
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Вовчанського районного суду Харківської області № 636/4963/21, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
1.Вважати встановленим зміст заочного рішення суду від 09.02.2022:
Справа № 636/4963/21
Провадження № 2/617/145/22
09 лютого 2022 року
Вовчанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уханьової І.С.,
секретаря судового засідання Степаненко Н.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16815 грн. 83 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, відповідач підписав заяву № б/н від 20.09.2007 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту.
Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.09.2021 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 16815 гривень 83 копійки , а саме:
заборгованість за тілом кредиту - 4555,40 гривень;
в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 гривень;
заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4555,40 гривень;
заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 гривень;
заборгованість за простроченими відсотками - 8891,03 гривень;
заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, - 0,00 гривень;
нарахована пеня 3369,40 гривень;
нараховано комісії 0,00 гривень.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20.09.2007 року яка станом на 28.09.2021 року становить: 16815 гривень 83 копійки та понесені судові витрати в розмірі 2270,00 гривень сплаченого судового збору.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором про надання банківських послуг від 20.09.2007 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.09.2021 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 16815 гривень 83 копійки, а саме:
заборгованість за тілом кредиту - 4555,40 гривень;
в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 гривень;
заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4555,40 гривень;
заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 гривень;
заборгованість за простроченими відсотками - 8891,03 гривень;
заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, - 0,00 гривень;
нарахована пеня 3369,40 гривень;
нараховано комісії 0,00 гривень.
Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 20.09.2007 року № б/н в розмірі 16815 гривень 83 копійки. і крім того згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 2270,00 гривень сплаченого при подачі позову судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 141, 279, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,1054 ЦК України суд -
вирішив:
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , уродженки с. Мелихівка, Н. Водолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16815 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , уродженки с. Мелихівка, Н. Водолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя