Справа № 344/5372/24
Провадження № 1-і/344/17/24
25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 344/5372/24, -
21 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника обласної прокуратури, процесуального керівника у об'єднаному провадженні, умисне невиконання ухвал суду та порушення прав потерпілого.
В судовому засіданні 25 березня 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати безсторонньо та об'єктивно, оскільки у неї є стосунки з ОСОБА_5 , згідно розміщеної інформації в ЗМІ. Згідно декларації ОСОБА_6 працює в обласній прокуратурі на посаді заступника начальника відділу у кримінальних провадженнях.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, які в ній наведені.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується. Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Наведені у доводах заявника підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких слідчий суддя ОСОБА_4 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даної скарги.
Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР кримінального провадження №12020090010000875, згідно якого процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З наведеного вбачається, що прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, підстав, визначених ст.75 КПК України не наведено.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до зазначеного суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 344/5372/24- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1