Справа № 194/24/24
Номер провадження 3/194/39/24
25 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 31.12.2023 року о 20-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство в сім'ї, на законну вимогу припинити правопорушення - не реагував, намагався вчинити бійку з працівником поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.12.2023 року о 20-00 год. він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , де почав себе агресивно поводити. На вимоги працівників поліції не реагував, з приміщення квартири не виходив.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.12.2023 року о 20-00 год. до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав сваритись з нею, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та штовхати її. Виходити з квартири та припиняти свої дії, він не бажав, тому вона викликала працівників поліції. У квартирі він почав здійснювати їм супротив та штовхатись з ними, вів себе агресивно та кричав на них. Після чого вони проти його волі вивели ОСОБА_1 в під'їзд, де застосували до нього сльозогінний газ. Однак далі вона нічого не бачила, оскільки закрила квартиру.
Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає докази допустимими і достовірними, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Докази на спростування вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП та його винність у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 458294 від 31.12.2023 року; рапортами працівників ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2023 року та її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовою заявою ОСОБА_2 від 31.12.2023 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.
Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на (р/р UA978999980313080106000004589 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37988155, отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Корягін