Справа № 206/3134/23
Провадження № 1-кс/206/414/24
25.03.2024 м.Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015130240000033 від 06.01.2015 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,
До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.07.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015130240000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015130240000033 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі міста Новодружеськ, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, став приймати активну участь в його діяльності, був забезпечений камуфльованим одягом та автоматичною вогнепальною зброєю, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Новодружеськ.
Так, в період часу з початку травня по кінець липня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в складі не передбаченого законом збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов'язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування.
27.04.2018 відносно ОСОБА_5 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, яке йому вручено йому не було у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає та місце знаходження його не встановлено.
07.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він протягом тривалого часу знає ОСОБА_5 . Так з травня 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати непередбачене законами України збройне формування, яке діяло в м. Новодружеськ, та добровільно вступив до нього. З травня по липень 2014 року ОСОБА_5 здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов'язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що від мешканців м. Новодружеськ вона дізналась, що їх сусід ОСОБА_5 добровільно вступив до НЗФ яке діяло в м. Новодружеськ, в кінці липня 2014 року ОСОБА_5 разом з іншими представниками НЗФ виїхав за межі міста Новодружеськ, та до теперішнього часу додому не повертався;
Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний бере участь, продовжує діяти на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, в якому він підозрюється.
На підставі вищезазначених обставин прокурор вважав, що доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з чим, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, так як на момент розгляду особа не доставлена до судового засідання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015130240000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду до затримання підозрюваного та доставлення його до судового засідання для розгляду зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 2, 7, 9, 22, 26, 113, 131, 177, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015130240000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1