Справа № 203/7673/23
Провадження № 3/0203/108/2024
іменем України
08 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Дніпродзержинського державного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 339556 від 13.12.2023 року ОСОБА_1 13.12.2023 року о 03.06 годині керував транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнина рота, виражене тремтіння пальців рух, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471348, 470452, 470024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння було пред'явлено незаконно, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп'яніння він не мав. Крім того йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу повідомили про необхідність їхати до медичного закладу. Також вказав, що був вимушений сісти за кермо, оскільки він був єдиним, хто міг відвезти знайомих після ремонту автомобіля, який належить його матері.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Неруш О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів наявності у водія ознак сп'яніння, тому підстави для проведення огляду були відсутні. Також зазначив, що було порушено визначену статтею 266 КУпАП процедуру проведення огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про її недійсність, оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Просив врахувати, що його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, що виключає настання адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч.1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був не згоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).
Відповідно до рапорту (а.с.2) автомобіль Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. В ході перевірки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
З дослідженого відеозапису встановлено, що ним зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , якого було зупинено у зв'язку з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Відеозаписом з бодікамери 471348 зафіксовано як поліцейський повідомляє напарнику про те, що водій в стані алкогольного сп'яніння та його одразу необхідно везти на ДНД, оскільки їм потрібна «адмінка» (диск2). Відповідно до відеозапису з бодікамери 470452 (диск1) на 11й хвилині співробітник поліції пропонує водію пройти огляд у медичному закладі, не роз'яснюючи можливість пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів. Крім цього жодний з відеозаписів не містить даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які б слугували підставою пред'явити вимогу пройти відповідний огляд.
Надаючи оцінку наявним доказам, суд зазначає, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак сп'яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була неправомірною. При цьому встановлено невідповідність фактичних обставин справи обставинам, викладеним в протоколі, оскільки ОСОБА_1 одразу пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, який проводиться тільки у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був не згоден з його результатами.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова