Справа № 203/1268/24
Провадження № 3/0203/666/2024
21 березня 2024 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, -
Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи 10.03.2024 року близько 10.40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду. Згідно результату тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00219, вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 2.50 ‰, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової смс-повістки, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу без його участі, вину у скоєному визнав в повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДН-2/0149 від 11.03.2024, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне затримання серії ДН-№0042 від 10.03.2024 року (а.с. 3), роздруківкою з приладу «Алконт-М» №00219, тест №961, згідно якої, 10.03.2024 року вміст алкоголю складав 2.50 ‰ (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); копією військового квитка (а.с. 6); заявою ОСОБА_1 про повне визнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні (а.с. 12).
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у виконанні обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні винуватості, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,50 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик