Справа № 2-3001/11
Провадження № 6/0203/173/2024
12 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,
за участі:
боржника - ОСОБА_1 ,
представника боржника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого документа,
06.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку звернулась старший державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлія Дрозд (далі - заявник, державний виконавець) із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі №2-3001/11, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить суд:
- видати дублікат виконавчого листа №2/0418/1034/2012 від 22.02.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2083383,74 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, судову справу №2-3001/11, провадження №6/0203/173/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 07.02.2024 року.
Ухвалою суду від 07.02.2024 року було прийнято до провадження заяву Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого документа, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.
Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 12.03.2024 року, в яке з'явились боржник та його представник.
Державний виконавець у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила суд розглянути заяву за її відсутності.
Представник стягувача у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилав.
Суд, заслухавши думку боржника та його представника, які не заперечували проти продовження судового засідання за відсутності державного виконавця (заявника) та представника стягувача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності державного виконавця (заявника) та представника стягувача.
Під час судового засідання представник боржника подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів на підтвердження: доказів дій державного виконавця щодо відновлення втраченого виконавчого провадження; матеріалів проведення службового розслідування по факту втрати виконавчого провадження; акту приймання-передачі виконавчих проваджень; інформації про виконавче провадження з реєстру виконавчих проваджень для встановлення інформації про те, на якій стадії перебувало виконавче провадження; відомостей про боржника про наявність боргу, його розміру станом на час подання заяви, а також відомостей щодо можливого погашення боргу; доказів втрати виконавчого листа.
В обґрунтування вимог клопотання представник боржника посилається на зміст відзиву від 10.02.2024 року, в якому він зазначив про ненадання державним виконавцем доказів, про витребування яких він просить суд.
Під час судового засідання боржник та його представник підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.
Суд, заслухавши пояснення сторони боржника, вивчивши доводи представника боржника, викладені у клопотанні, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз викладеного вище вказує, що представник боржника не дотримався вимог ст. 84 ЦПК України та не вказав, не надав суду доказів на підтвердження факту вжиття ним заходів для отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно, не вказав про причини неможливості самостійного отримання таких доказів.
Крім того, суд враховує те, що цивільне судочинство базується на засадах змагальності, та надання чи ненадання доказів, про витребування яких просить представник боржника, є правом учасника справи - державного виконавця з метою підтвердження тверджень, вказаних у заяві, яким державний виконавець міг скористатися на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів в цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 19.03.2024 року.
Суддя Ф.М. Ханієва