Справа 484/536/24
Провадження № 1-кс/484/336/24
про продовження строку тримання під вартою
25.03.2024 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №12024152110000118 від 25.01.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребково, Ананіївського району, Одеської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024152110000118 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на листопад місяць 2023 року.
Так, ОСОБА_5 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнового кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, в кінці листопада місяця 2023 року у вечірній час доби(точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 , побачив, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 відчинене гаражне приміщення, в цей час ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного гаражного приміщення.
Перебуваючи біля території домоволодіння по АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 переліз через паркан та незаконно проник на територію. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, двері до якого були відчинені, проник до нього, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: бувший у використанні набір інструментів марки «Intertool» моделі «ET-9094SP» в зеленому кейсі вартістю 1098,53грн., бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «ТЕХ АС» моделі «ТА-0І-І71», помаранчевого кольору з акумуляторною батареєю L1THIVM 18V, вартістю 1566,67грн., бувшу у використанні болгарку(кутову шліфовальну машину) марки «ProCraft» моделі «PW-1200E» зеленого кольору вартістю 788,67грн. та бувший у використанні перфоратор марки «Bosch» моделі «GBM 2600» Professional темно-синього кольору вартістю 2247,00грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5700 грн 87 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 24.01.2024 року.
Так, 24.01.2024 близько о 23:30 год. ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_3 , де побачив магазин «Свіже М'ясо», в цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного магазину, який належить ОСОБА_8
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 підняв ролет, та смикнув за вхідні металопластикові двері, відчинивши двері, ОСОБА_5 проник до середини магазину.
Перебуваючи у середині магазину ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно в умовах воєнного стану, викрав з магазину наступні продукти харчування, а саме: м'ясо свинини вагою 12 710 кг, вартістю 190 грн. за 1 кг, всього на 2414,90грн., ковбасу печінкову вагою 550 г вартістю 130 грн за 1кг, всього на 71, 50 грн, ковбасу сальну вагою 965г. вартістю 155 грн за 1кг, всього на 149,57грн, 3 скляні банки домашнього печінкового паштету об'ємом 0,5 л. кожна вартістю 100грн., за 1 банку, всього на 300 грн, 2 пачки чорного перцю меленого виробництва «Pripravka» масою 20 г кожна., вартістю 8грн. за 1 пачку, всього на 14 грн, 5 пачок чорного перцю горошок виробництва «Pripravka» масою 20 г кожна, вартістю 16грн. за 1 пачку, всього на 70 грн, 5 пачок спецій «хмелі сунелі» виробництва «Pripravka» масою 25 г. кожна, вартістю 18грн. за 1 пачку, всього на 90 грн, пачку приправи до шашлику, виробництва «Pripravka» масою 30 г. вартістю 13 грн, пачку приправи до м'яса, виробництва «Pripravka» масою 30 г. вартістю 15 грн, пачка приправи до свинини, виробництва «Pripravka» масою 30 г . вартістю 15 грн, 3 пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 20 г., вартістю 24грн. за 1 пачку, всього на 72 грн, дві пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 10 г, вартістю 11 грн за 1 пачку, всього на 22 грн, 7 упаковок томатної пасти «Чугуївська» вагою 70 г кожна вартістю 13грн. за 1 упаковку, всього на 91 грн, 3 упаковки гірчиці виробництва «Королівський смак» вагою 100 г кожна вартістю 15грн. за 1 упаковку, всього на 45 грн, одну скляну банку гірчиці французька виробництва «Королівський смак» масою 180 г. вартістю 28 грн, 3 скляні банки томатної пасти виробництва «Chuguiv extra» масою 480 г кожна вартістю 91 грн. за 1 банку, всього на 273 грн, одну пляшку оцету виробництва «Королівський смак» об'ємом 925 мл. вартістю 32 грн, 3 упаковки соусу виробництва «Королівський смак» до картоплі, масою 180 г вартістю 19 грн за 1 упаковку, всього на 57 грн, упаковку соусу виробництва «Королівський смак» сирна, масою 180 г вартістю 24 грн, упаковку соусу виробництва «Королівський смак» Чилі, масою 180 г вартістю 27 грн, одну упаковка майонезу преміум виробництва «Королівський смак» масою 500 г вартістю 75грн, одну упаковку кетчупу до шашлику масою 270 г вартістю 34 грн, 2 упаковки аджики (1 шт гостра, 1 шт. кавказька) масою 180 г кожна, вартістю 24 грн за 1 упаковку, всього на 48 грн, а також бувший у використанні тепловентилятор білого кольору марки «EDLER» моделі «EDHT-8841» вартістю 226,67грн. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4207,64грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 28.01.2024 року.
Так, 28.01.2024 близько о 00:30 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку сигарет з магазину «Сашенька», який належить ОСОБА_9 та розташований біля буд. АДРЕСА_4 . В той же час, виконуючи задумане, для полегшення вчинення злочину взяв з дому сумку, господарські рукавички, ліхтарик, монтировку, ніж та направився до приміщення вищезазначеного магазину.
Того ж дня, перебуваючи біля магазину «Сашенька» близько о 00:59, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 шляхом пошкодження захисного ролегу та рухомої створки вікна незаконно проник до приміщення. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 намагався таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти з магазину «Сашенька» наступне майно ОСОБА_9 , а саме: 3 пачки сигарет марки «Davidoff Reach Purple» вартістю 93,45грн. за 1 пачку, всього на 280,35 грн; 5 пачок сигарет марки «Davidoff Reach Blue» вартістю 81,67грн. за 1 пачку, всього на 408,35 грн; 4 пачки сигарет марки «L&M Liggett Myers» вартістю 120грн. за 1 пачку, всього на 480 грн; 1 пачку сигарет марки «West Silver XL» вартістю 85 грн; 3 пачки сигарет марки «Monte Carlo Blue» вартістю 74,22грн. за 1 пачку, всього на 222,66грн.; 2 пачки сигарет марки «Rothmans of London King size» вартістю 92,44грн. за 1 пачку, всього на 184,88 грн; 1 пачку сигарет марки «LD blue big pack» вартістю 85,27 грн; 2 пачки сигарет марки «Kent silver» вартістю 94,35грн. за 1 пачку, всього на 188,70грн.; три пачки сигарет марки «Winston Xstyle silver» вартістю 89,55грн. за 1 пачку, всього на 268,65грн.; 5 пачок сигарет марки «Winston xstyle blue» вартістю 90,98грн. за 1 пачку, всього на 454,90грн.; 2 пачки сигарет марки «Parliament silver blue» вартістю 103,33грн. за 1 пачку, всього на 206,66 грн. 8 пачок сигарет марки «Parliament ague blue» вартістю 99,98грн. за 1 пачку, всього на 799,84грн., а всього на загальну суму 3665,26 гривень.
Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як був зупинений на місці події власницею магазину ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки у подальшому був затриманий працівниками Державної служби охорони.
28.01.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
28.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
30.01.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 27.03.2024 року.
25.03.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202452110000118 продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколами прийняття заяви про вчинені злочини;
-Протоколами огляду місця події;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Рапортом молодшого інспектора Первомайського РВПУПО в Миколаївській області ОСОБА_11 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 :
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
-Протоколом обшуку;
-Висновками судово-товарознавчих експертиз;
-Протоколом огляду речей;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 ;
Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, притягуючись Подільським РУП ГУНП в Одеській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину майнового характеру, при цьому з 2019 року перебуваючи у розшуку з даного приводу, достовірно знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення таких злочинів, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;
- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки останні не надавав свої покази безпосередньо суду;
- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;
- ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких родинних зв'язків, а тому він може зникнути та переховуватись від
правоохоронних органів.
- Крім того, підозрюваний, на час вчинення злочинів ніде не працював (не має постійного місця роботи), а отже немає джерела доходу та фінансової стабільності, а тому є ризик того, що останній знову вчинить корисливий злочин з метою отримання благ/грошових коштів задня свого існування чи з інших мотивів.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 30.01.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двох місячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
-Отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та захисником;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
-розглянути і вирішити клопотання, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;
Слідчий вважає, що проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.03.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно у відповідності до ст. 290 КПК України надати доступ сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження та інше.
Підозрюваний, ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просив до нього застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2024 року включно.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.03.2024 року, винесеною керівником Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024152110000118 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2024 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов'язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженні Подільського РУП ГУНП Одеської області, не одружений, осіб на утриманні немає.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколами прийняття заяви про вчинені злочини;
-Протоколами огляду місця події;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Рапортом молодшого інспектора Первомайського РВПУПО в Миколаївській області ОСОБА_11 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 :
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
-Протоколом обшуку;
-Висновками судово-товарознавчих експертиз;
-Протоколом огляду речей;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 ;
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжких злочинів та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, посилання захисника на певні дані, що підозрюваний визнав свою вину, щиро кається, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.04.2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177,178,183,197,199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2024 року.
Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одної тисячі шестиста вісімдесяти ) грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов'язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов'язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1