Справа № 481/476/24
Провадж.№ 1-кс/481/207/2024
25.03.2024 м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №12024152270000198 від 21 березня 2024 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 21.03.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , проте, що невідома особа в період часу в ніч з 10.02.2024 по 11.02.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi 12C чорного кольору.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.03.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за №12024152270000198.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 10.02.2024 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 18:00 год коли останній вийшов на подвір?я території домоволодіння, то на купі дров на подвір?ї побачив мобільний телефон Redmi 12C, та коли взяв його то виявив що на заставці стоїть фото ОСОБА_5 з його братом, та зрозумів що мобільний телефон належить ОСОБА_5 . Після цього він забрав даний мобільний телефон та користувався ним, та не повертав його, а коли в подальшому ОСОБА_5 запитував у нього про телефон, то останній відповідав, що не знає де він знаходиться.
21.03.2024 було проведено огляд мобільного телефону в приміщенні СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , який видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мобільний телефон REDMI 12C чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з об?ємом пам?яті 3/64 ГБ., також ззаду на камері мається розбите скло. Телефон було поміщено до спец-пакету № WAR0002020 та вилучено до СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. ОСОБА_6 повідомив що мобільний телефон належить ОСОБА_5 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що 10.02.2024 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та до нього приходили його знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ніч з 10.02.2024 на 11.02.2024 коли ОСОБА_5 відпочивав, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi 12C чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об?ємом пам?яті 3/64 ГБ, також повідомив що на заставці знаходилася його фотографія з братом, також ззаду на камері мається розбите скло.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2024 телефон який видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак надав суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
В судове засідання власник майна не з'явилась.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 12C чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об?ємом пам?яті 3/64 ГБ, який видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9