Іменем України
"25" березня 2024 р. Справа153/135/24
Провадження1-кс/153/111/24-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту. Зазначила, що 25 січня 2024 року вона звернулася із заявою до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що в період часу з 06.01.2024 по 16 годину 30 хвилин 25.01.2024 невстановлена особа, шляхом зняття скла з вікна, проникла до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала телевізор «SAMSUNG», в корпусі білого кольору, який належав її вітчиму ОСОБА_4 , чим останньому завдано майнової шкоди на суму близько 5000 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який викрадений ним телевізор «SAMSUNG» 25.01.2024 продав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду від 25.01.2024 по АДРЕСА_2 , поблизу багатоквартирного будинку під №1, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції, придбаний ним 25.01.2024 телевізор марки «SAMSUNG» в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA», який під час цього було вилучено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області ОСОБА_7 (справа №153/135/24, провадження 1-кс/153/46/24-к) за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024020170000028 від 25.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на телевізор марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA». ОСОБА_3 вказує, що їй відомо, що у вказаному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії з вилученим телевізором, слідчим проведено. Вважає, що відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказаний телевізор. Просила клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 справа №153/135/24, провадження 1-кс/153/46/24-к на телевізор марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA».
ОСОБА_3 та її законний представник - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Старший слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився. 25.03.2024 за вхід.№1729 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ухвали слідчого судді по справі №153/135/24 від 26 січня 2024 року, підставою для накладення арешту на телевізор марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA», було те, що даний телевізор марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA». визнано речовим доказом та у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть слугувати процесуальним джерелом доказів.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно поданої заяви слідчий не заперечував проти скасування арешту майна.
Даних, що скасування арешту з телевізора марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA», може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 (справа № 153/135/24, провадження № 1-кс/153/46/24-к) на телевізора марки «SAMSUNG», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AUXUA».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1