Справа № 126/261/24
Провадження № 1-кс/151/4/24
іменем України
25 березня 2024 року смт. Чечельник
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України,
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.
У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що не може погодитися з постановою про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. 19.11.2023 І.Боровецький перекрив проїзд до її земельної ділянки шляхом облаштування барикад з панелей, нагорнувши на них землю та зруйнувавши дорожнє покриття екскаватором. Також постійно вчиняє хуліганські дії, погрожує спалити, знищити. Перекривши проїзд до місця здійснення її підприємницької діяльності було унеможливлено роботу, виникла загроза, що стосується пожежної безпеки. Даний під'їзд є єдино-можливим, про що свідчать документи Флоринської СР та Бершадської міської ради. Крім того, руйнування дороги було здійснено в охоронній зоні навколо (уздовж) об'єктів енергетичної системи, де забороняється виконувати будь-які роботи без спеціальних дозволів, що передбачено ст.22 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів". Проїзд до її будівель, що знаходяться на її земельній ділянці, був початково і ним користувались для під'їзду до столярного цеху, який належав ОСОБА_5 . Після купівлі будівель була куплена земельна ділянка, проїзд до якої в документах на купівлю земельної ділянки вказаний через ТОВ "Ніка+". Також, 11 вересня 2009 року 30 сесією Флоринської сільської ради 5 скликання прийнято рішення про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою, по якій проходить дорога через земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ "Ніка+", власник у 2009 році Флоринська сільська рада, до земельної ділянки ОСОБА_3 де зазначено про утримання проїзної частини земельної ділянки в належному стані. На виконання рішення по утриманню дороги було вивезено та облаштовано проїзд, додатково нею вивезено матеріал для підсипання дороги, який ОСОБА_6 розгорнув для своїх потреб. По причинам, які їй невідомі, земельний сервітут її чоловіка не був зареєстрований відповідними службами, хоча в "АС ДЗК" є відповідні документи та по цьому питанню відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022120000088 . Наразі земельний сервітут (звертається увага: не договір земельного сервітуту) підлягає державній реєстрації, в порядку встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому відсутність факту державної реєстрації на момент укладення договору сервітуту не впливає. Договір сервітуту вважають укладеним з моменту досягнення сторонами у передбачених законом порядку та формі згоди щодо всіх його істотних умов, що визначено ч.2 ст.180 Господарського кодексу України. Отже, договір сервітуту є укладеним , якщо він містить всі істотні умови. Нею, також виконані роботи по встановленню сервітуту , який ОСОБА_6 відмовляється підписувати. Бершадська міська рада не може надати відповідь про встановлення сервітуту, як їй повідомили, через зриви засідань сесій. Її земельна ділянка була викуплена з правом проїзду через земельну ділянку ТОВ "Ніка+" і даний проїзд є єдино-можливим. Що стосується укладення мирової угоди під час розгляду цивільної справи № 126/3605/18, їй незрозуміло звідки слідчий ОСОБА_7 взяв дані, оскільки ці "конкретні пропозиції" не те, що не відповідають дійсності, а просто вигадані. Погоджується із слідчим, що під час огляду ним місця пошкодження дороги був вільний прохід, але це було після того, як він був частково звільнений і розібрані барикади, якими був перекритий проїзд до її місця здійснення підприємницької діяльності. Насправді зруйновано покриття дороги (на утримання якої згідно рішення Флоринської СР виділялись кошти), у неї не було можливості працювати, так як не було доступу до місця здійснення підприємницької діяльності і наразі добре спостерігаються руйнування покриття дороги. Погоджується із слідчим щодо предмету злочину - шяхи сполучення, проте вважає, що суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, а саме : не надати можливості проїзду до робочого місця, становити, наприклад, загрозу пожежі через неможливість проїзду пожежного автомобівля і т.д. Об'єктивна сторона злочину включає в себе такі обо'язкові ознаки, як діяння, наслідки та причинний зв'язок між ними і може проявлятися у таких формах, як у її випадку : руйнування і пошкодження дорожнього покриття, дії, що унеможливлюють підприємницьку діяльність, створюють небезпеку життю та майну. З огляду на це вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з мотивів зазначених у ній та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, наголосила, що коли вони купували з чоловіком земельну ділянку, на якій стоїть належна їм будівля, то в документах на купівлю земельної ділянки було зазначено, що проїзд до їх земельної ділянки проходить через ТОВ "Ніка+", власник у 2009 році Флоринська сільська рада, а 11 вересня 2009 року 30 сесією Флоринської сільської ради 5 скликання прийнято рішення про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою, по якій проходить дорога через земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ "Ніка+". Коли помер чоловік і вона почала переробляти на себе документи по сервітуту, виявилося, що сервітут її чоловіка по незрозумілих для неї причин не був зареєстрований, хоча усі дії чоловіком було виконано, а ОСОБА_6 відмовився їх підписувати. Боровецький постійно пошкоджує дорогу, що робить неможливим здійснення нею підприємницької діяльності, а також становить серйозну загрозу при виникненні пожежі, оскільки це єдиний проїзд транспорту до її земельної ділянки та інших. Крім того, наголосила, що слідчим зазначено про якусь мирову угоду та інший можливий проїзд, але такої можливості немає, іншого проїзду, де б могла їздити така техніка просто не існує. Просила постанову скасувати.
Слідчий слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Вважає свою постанову належним чином обгрунтовану, тому просить у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 42023022120000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України
Кримінальне провадження по ч.1 ст. 277 КК України було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2023 про те, що ОСОБА_8 за місцем здійснення її підприємницької діяльності, а саме по АДРЕСА_1 постійно погрожує їй фізичною розправою, перешкоджає їй здійснювати підприємницьку діяльність, а саме увечері 19.11.2023 екскаватором розрив та перегородив панелями дорогу, яка є єдино-можливим під'їздом до її підприємства, через що під'їзд автомобілів, є неможливим, в тому числі і пожежного транспорту. 24.11.2023 увечері, коли стемніло, розкидав її цеглу на її земельній ділянці, перекривши уже не лише проїзд, а і прохід, пошкодивши цеглу, порушуючи зону трансформаторної підстанції. Усі зроблені ним роботи відбувалися в охоронній зоні навколо (уздовж) об'єктів енергетичної системи, де вимагається письмова згода для проведення будь-яких робіт. Вважає, що через його дії перебуває у небезпеці, через неможливість проїзду пожежного автомобіля не тільки до неї та її майна. Існує загроза життю людей. (а.с. крим. пров. 2)
По даному факту 29.11.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023022120000215 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.277 КК України (а.с.1) .
29 грудня 2023 року постановою слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.277 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з :
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.277 КК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії. Посилання слідчого у постанові на те, що під час огляду місця події не було виявлено ознак перекриття, пошкодження та руйнування шляхів сполучення, оскільки на території ТОВ "Ніка+" відсутні будь-які шляхи сполучення, в тому числі дороги для руху автомобілів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки огляд місця події здійснювався слідчим 29.12.2023, а як вбачається із наявної у кримінальному провадженні відповіді Бершадської міської ради від 27.11.2023 № М-214-2, на звернення ОСОБА_3 за розпорядженням міського голови №245 від 2411.2023 "Про створення комісії по розгляду звернення щодо перекриття дороги", працівниками міської ради спільно з фахівцем відділу забезпеченя заходів пожежно-профілактичної роботи здійснено обстеження земельної ділянки, де було встановлено, що під'їзд, який був забезпечений через суміжну ділянку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ "Ніка+" був перекритий та перекопаний технікою.(додано також акт обстеження). Тобто огляд місця події слідчим проводився лише 29.12.2023, хоча подія мала місце 19.11.2023. Крім того, матеріали кримінального провадження також містять рішення 30 сесії 5 скликання Флоринської сільської ради від 11.09.2009 "Про встановлення земельного сервітуту" на безоплатне користування земельною ділянкою, користувачем якої є ТОВ "Ніка НОМЕР_1 " між Флоринською сільською радою та ФОП ОСОБА_9 (а.с.крим. пров. 11-14) та сам договір про встановення земельного сервітуту від 15.09.2009, який підписаний сторонами та скріплений печатками та який містить план (схему) земельної ділянки, на якій відображено спірну дорогу (проїзд) (а.с.крим. пров. 11-14). Причина непроведення його реєстрації не встановлена. Факт виділення коштів Флоринською сільською радою на утримання вказаної дороги (проїзду), про що зазначила ОСОБА_3 також не було з'ясовано. Крім того, у наявній у матеріалах кримінального провадження постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі 126/1815/20, зазначено, що 28.07.2020 ОСОБА_8 незаконно перекрив бетонними плитами проїзні шляхи до підприємства ОСОБА_3 (а.с.крим. пров.78). У матеріалах криміналного провадження міститься, також рішення Тростянецького районного суду від 25.07.2022 у справі № 126/3605/18, де вказно, що сервітут щодо проїзду по земельній ділянці ТОВ "Ніка+" не зареєстрований в установленому порядку, тому не має юридичної сили, проте, у даному рішенні також зазначено, що : "учасниками провадження надані акти обстеження та інші докази щодо проходження дороги через земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні ТОВ "Ніка+", яка з'єднує пров. Гоголя та вул. Пархоменко, проте визначення меж земельних ділянок, в тому числі встановлення наявності чи відутності факту проходження дороги (проїзду) через земельну ділянку до суміжних земельних ділянок потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу", що свідчить про те, що даним рішенням достаменно не спростовано наявність вказаної дороги (проїзду). (а.с.крим. пров.49)
Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10