Справа № 539/4468/21 Номер провадження 22-ц/814/228/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
25 березня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Тетяни Ігорівни , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.
Визнано причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_3 поважними.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 3 (три) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.
Не погодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Тетяни Ігорівни , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року - залишено без руху. Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду уточненого тексту апеляційної скарги по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості учасників у справі. Роз'яснено, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Відповідно, 13 листопада 2023 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_4 , вказану у апеляційній скарзі, однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена адреса» 19 грудня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , які подали апеляційну скаргу, не вжили заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, інших контактних даних окрім поштової адреси місця проживання у апеляційній скарзі не зазначено.
У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).
Відповідно до ч.3 ст.185та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3ст. 357 цього Кодексу,апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Відповідно принцип юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
Частиною 2статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч. 6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Відповідно до ч.7 ст. 185ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Тетяни Ігорівни , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
О.А.Лобов