Ухвала від 21.03.2024 по справі 398/4563/22

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/169/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов'язати прокурора задовольнити його клопотання від 19.01.2024 і відсторонити від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12013120070001160 прокурора ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 19.01.2024 звернувся до Кропивницької обласної прокуратури із заявою, в якій просив відсторонити прокурора ОСОБА_8 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Проте, положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, тому заява про відвід прокурора під час досудового розслідування може бути розглянута лише слідчим суддею, а прокурор в даному випадку не наділений повноваженнями вирішення питання про відвід прокурора.

Також, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України, а тому дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи і нормам на які посилається слідчий суддя, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та скасування даної ухвали слідчого судді, просив дану ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 19.01.2024 звернувся до Кропивницької обласної прокуратури із заявою, в якій просив, зокрема, відсторонити прокурора ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013120070001160 (а.м.к.2).

Листом від 29.01.2024 перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 інформацію щодо стану проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12013120070001160 та роз'яснив підстави відводу прокурора, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України (а.м.к.4-5).

Крім того, порядок вирішення питання про відвід передбачений положеннями ст. 81 КПК України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, заява про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядається виключно слідчим суддею, а тому в даному випадку прокурор не наділений повноваженнями вирішення питання про відвід прокурора, через що на заяву ОСОБА_6 було надано лист-інформацію, який скаржник оскаржує до слідчого судді, що нормами КПК не передбачено.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2