Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3151/24
19 березня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42024102070000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42024102070000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 01.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102070000001. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Президії Національної академії наук України №349 від 15.07.2022 року, з 16.07.2022 ОСОБА_4 , призначено директором Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України.
Згідно Статуту Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, затвердженого розпорядженням Президії НАН України від 05.05.2008 №260, а саме п. 6.1 підприємство очолює Директор, який призначається на посаду Президією НАН України на підставі контракту, укладеного з ним. Відповідно п. 6.4. Статуту директор: несе повну відповідальність за стан та організацію діяльності підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства; представляє його в усіх установах, організаціях, судових органах, органах державної влади; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та до встановленого в НАН України порядку; укладає договори, видає довіреності, відриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання виробничих, господарських та фінансових планів; забезпечує ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової та статистичної звітності згідно чинного законодавства; затверджує положення про структурні підрозділи створені Підприємством; забезпечує виконання рішень Президії НАН України.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи з 16.07.2022 року на посаді директора Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому останній є службовою особою.
Перебуваючи на посаді директора Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, ОСОБА_4 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи достовірно знав та розумів, вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ, про те що посадовим та службовим особам, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Пунктом 4.6 визначено, що Підприємство з дозволу Президії НАН України відповідно до чинного законодавства має право передаватися іншим підприємствам чи організаціям та здавати в оренду закріплені за ним будівлі, споруди, діюче обладнання, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. Отримані від оренди кошти в повному обсязі спрямовуються на виконання статутних завдань Підприємства.
Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві, з метою здійснення своєї господарської діяльності.
Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Для реалізації свого наміру, ОСОБА_6 надав вказівку своєму помічнику домовитись з орендодавцем щодо часу та місця зустрічі для узгодження питань стосовно оренди.
За результатами виконання вказівки, досягнуто домовленості про зустріч 28.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 з директором ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_4 .
В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніш 28.12.2023 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель.
На виконання домовленості, ОСОБА_6 , 28.12.2023 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_4 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_7 , який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_8 .
Під час спілкування, вищевказаними особами повідомлено ОСОБА_9 , що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України.
За версією органу досудового розслідування, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 висловив вимогу, що умовами для оренди приміщень є офіційна оплата коштів на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а за інші приміщення необхідно готівковими коштами віддати директору ДВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України ОСОБА_4 .
Крім цього, під час спілкування ОСОБА_4 зазначив, що з ОСОБА_10 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв'язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв'язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи.
В подальшому, узгодивши всі питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди про зустріч після підготовки проектів відповідних договорів.
За версією органу досудового розслідування, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_7 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора.
В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а по одному договору надати неправомірну вигоду директору ОСОБА_4 готівкою, при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень.
Також, ОСОБА_7 надав Ферендюку Анджею проекти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори.
Вказані вимоги щодо умови за яких можливе використання приміщень підтвердив ОСОБА_4 , який був присутній при розмові.
Крім цього роз'яснив, що у разі виникнення проблем під час проведення будь-яких перевірок підприємства контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правомірності знаходження орендаря.
В подальшому, за версією органу досудового розслідування, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 11.01.2024 ОСОБА_6 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа- Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч.
Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 віддав ОСОБА_7 квитанції про оплату, на що ОСОБА_7 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_12 зустріч 16.01.2024, для узгодження питання стосовно оплати та укладання договору.
В подальшому, відповідно до домовленості, 16.01.2024 ОСОБА_13 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_4 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_7 , які, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на досягнення мети свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, висунули вимогу, що ОСОБА_13 має надати 12 тис. гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 тис. гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.
На виконання попередньої домовленості, на виконання вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 19.01.2024 ОСОБА_13 зателефонував на номер мобільного телефону, наданого останніми, бухгалтеру підприємства ОСОБА_8 , з метою з'ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_4 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_13 зможе передати грошові кошти ОСОБА_7 , який завчасно про це повідомлений.
У зв'язку із вказаним, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_14 , що за поліпшені умови та виконану роботу в приміщеннях, які він буде використовувати, ОСОБА_13 має сплатити особисто ОСОБА_7 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_13 під час зустрічі ОСОБА_7 становить 72 000 гривень.
За версією органу досудового розслідування, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_7 , провів зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за право використовувати приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
31.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2024; протоколом обшуку від 19.01.2024; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2024.
Оскільки двомісячний строк досудового слідства у даному провадження спливав 20.03.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представилось можливим у зв'язку зі складністю провадження, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024.
На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вказавши на те, що підозрюваний має на утриманні хворих батьків. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 12.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування до 19.03.2024 включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 20.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження закінчується 20.04.2024.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; майновий стан підозрюваного та його сімейний стан.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та продовження строку нічного домашнього арешту є забезпеченням виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також продовжити покладені на ОСОБА_4 обов'язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42024102070000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та обіймає посаду директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 30 днів, тобто до 17 квітня 2024 року в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, до 17 квітня 2024 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 не перевищує двох місяців, а саме діє до 17.04.2024. Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1