22.03.2024 Справа № 756/14758/23
Справа № 756/14758/23
Провадження № 3/756/113/24
22 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП невідомий,
24 жовтня 2023 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 24, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, прилад ARНК - 0534, проба позитивна - 0,57% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 470188, 472002. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що випив кефір, після чого прилад DragerAlcotest показав вміст спиртного, вважає, що сталась помилка приладу. Крім того, з результатом він не погодився, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що прилад DragerAlcotest невірно показав вміст та вважає, що наявна похибка у результаті тесту.
Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641271 від 24.10.2023 року та пояснення ОСОБА_1 «з рішенням не згоден»;
- дані, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою DragerMobilePrinterARНК - 0534, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 0,57 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - 0,57 % проміле, та підпис «з результатом згоден»;
- розписку про залишення на зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» із зазначенням результату огляду - 0,57 проміле;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що випив літровий кефір зранку і тому прилад DragerAlcotest показав вміст спритного в крові;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, який видав результат 0,57% проміле;
На підставі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан сп'яніння у графі «з результатами згоден», про проходження огляду у закладі охорони здоров'я не заявляв, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я в порядку ст. 266 КУпАП. Та обставина, що ОСОБА_1 не погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що вказав у протоколі, не впливає на дотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_1 стосовно випитого ним кефіру як причини показів приладу 0,57 проміле, оскільки показник більше ніж у два рази перевищує допустимий рівень.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко