21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2010 р. Справа № 7/170-10
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ.
до: Приватного підприємства "Карнеш", м. Вінниця.
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 2411/250 від 19.07.10 р..
відповідача: не з'явився.
треті особи: ОСОБА_2 - посвідчення водія НОМЕР_1, видане 26.02.2002 року. ОСОБА_3 - паспорт серія НОМЕР_2, виданий 14.06.1999 року.
ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_3, виданий 03.02.2000 року.
02.08.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/170-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до Приватного підприємства "Карнеш", м. Вінниця за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - , м. Вінниця; ОСОБА_5 - , м. Вінниця; ОСОБА_6, АДРЕСА_14; ОСОБА_7, м. Вінниця; ОСОБА_8, м. Вінниця; ОСОБА_9, м. Київ; ОСОБА_10, м. Бровари, Київська область; ОСОБА_11, м. Вінниця; ОСОБА_12, АДРЕСА_15; ОСОБА_4, м. Вінниця; ОСОБА_13, м. Вінниця; ОСОБА_14, м. Вінниця; ОСОБА_15, АДРЕСА_16; ОСОБА_16, м. Вінниця; ОСОБА_3, м. Вінниця; ОСОБА_17, м. Чернігів; ОСОБА_2, м. Вінниця; ОСОБА_18, АДРЕСА_19 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 02.08.2010 року розгляд справи призначено на 22.09.2010 року.
22.09.2010 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, письмових доказів, що вимагались ухвалою суду від 02.08.2010 року не надав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем також не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.08.2010 року.
В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових письмових доказів розгляд справи було відкладено до 06.10.2010 року.
06.10.2010 року представник відповідача повторно в судове засідання не явився витребуваних доказів ухвалою суду від 22.09.2010 року не надав.
У зв'язку з тим, що представником позивача не подано відповідне клопотання в судовому засіданні не застосовуються технічні засоби фіксації судового процесу.
В судовому засіданні встановлено, що господарським судом Вінницької області в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження по справі № 2/173-10 від 22.09.2010 року за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області на захист інтересів територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Карнеш" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вказана інформація отримана судом із БД "Діловодство господарського суду", а також із Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер судового рішення № 11514785).
Крім того, в судовому засіданні 06.10.2010 року судом було оглянуто матеріали вказаної вище судової справи № 2/173-10.
Виходячи із встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
В даному випадку, суд вважає, що справи № 7/170-10 та № 2/173-10 є пов'язаними з огляду на наступне.
Так, предметом позовних вимог вимог у справі № 7/170-10 є звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_13 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які були передані Банку ПП "Карнеш" в забезпечення виконання кредитних договорів укладених між позивачем та рядом фізичних осіб.
Як вбачається із Договорів іпотеки, нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку ПП "Карнеш" належало останньому на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 19.03.2007 року приватним нотаріусом Свириденком А.Б..
Разом з тим, предметом спору у справі № 2/173-10 є витребування з незаконного володіння ПП "Карнеш" на користь Вінницької міської ради 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень в будинку АДРЕСА_13 загальною площею 862,1 кв.м..
Із тексту позовної заяви у справі № 2/173-10 випливає те, що підставою віндикаційного позову є наявність ряду судових рішень, які підтверджують неправомірність набуття у власність вказаних вище приміщень ПП "ВІНН-КОНТ" за договором купівлі-продажу від 17.03.2007 року укладеного з ТОВ АП "Ліки", які в подальшому ПП "ВІНН-КОНТ" були відчужені за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 року ПП "Карнеш".
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи № 2/173-10 буде встановлено факт правомірності чи неправомірності набуття права власності ПП "Карнеш" на нерухоме майно, передачі його в іпотеку (відповідно якого заявлено позов про звернення стягнення на майно), що в своє чергу матиме преюдиціальне значення для розгляду справи № 7/170-10.
Крім того, неможливість розгляду справи № 7/170-10 до закінчення розгляду справи № 2/173-10 пояснюється також необхідністю дотримання черговості розгляду вимог. Рішення яке буде прийнято у справі № 2/173-10 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 7/170-10, оскільки задоволення позову у справі № 2/173-10 призводить до встановлення факту неправомірності набуття ПП "Карнеш" у власність 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень в будинку АДРЕСА_13 загальною площею 862,1 кв.м. і відповідно неправомірності передачі цього майна в іпотеку. В кінцевому рахунку рішення про задоволення позову у справі № 2/173-10 підтвердить відсутність підстав позову у справі № 7/170-10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З врахуванням встановлених обставин, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 7/170-10 до закінчення розгляду справи № 2/173-10, що розглядається господарським судом Вінницької області та перегляду рішення у справі № 2/173-10 в апеляційному та касаційному порядку у разі такого.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання рішенням у справі № 2/173-10 законної сили та результати апеляційного і касаційного перегляду вказаного рішення в разі здійснення такого з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
3. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя
віддрук. 18 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - 1-Й АДРЕСА_1, 21000.
3 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.
4 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_14.
5 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_3.
6 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_4.
7 - ОСОБА_9 - АДРЕСА_5.
8 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_6.
9 - ОСОБА_11 - АДРЕСА_7.
10 - ОСОБА_12 - АДРЕСА_15.
11 - ОСОБА_13 - АДРЕСА_8.
12 - ОСОБА_14 - АДРЕСА_9.
13 - ОСОБА_15 - АДРЕСА_16.
14 - ОСОБА_16 - АДРЕСА_17.
15 - ОСОБА_17 - АДРЕСА_10.
16 - ОСОБА_18 - АДРЕСА_11.
17 - ОСОБА_20 - АДРЕСА_12.
18 - ОСОБА_21 - АДРЕСА_18.