21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 жовтня 2010 р. Справа 2/88-10
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", вул. Сабарівська, 7, м. Вінниця, 21100
до:Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 26" виробничо-комерційної фірми "Будмашпрод"-товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Фурманова, 1, м. Вінниця, 21034
про стягнення 10129,00 грн. заборгованості
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 26" виробничо-комерційної фірми "Будмашпрод"-товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Фурманова, 1, м. Вінниця, 21034
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", вул. Сабарівська, 7, м. Вінниця, 21100
про стягнення 27736,31 грн., зайво отриманих коштів за виконані роботи
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Куций Р.А.- за довіреністю;
відповідача: Маковська Г.О., Колошко М.М.- за довіреностями;
представник Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької
обласної ради (викликаний в порядку ст. 38 ГПК України) : не з'явився.
Заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0128» до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26» виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод»-Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 10129 грн., з яких 8157,64 грн -основного боргу за договором №54 від 02.01.2009 року на виконання робiт по вивезенню побутових вiдходiв, а також 701 грн.- інфляційних; 163,15 грн -3% річних; 1108,7 грн.- пені.
Разом з тим, 17 червня 2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26» виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод»-Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ТОВ «АТП - 0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ зайво отриманих коштів за виконані роботи в сумі 22668,42 грн., інфляційних - 1533,48 грн., пені - 3081,04 грн., та 3% річних в сумі 453,37 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що Договором №54 від 02.01.2009 року на виконання робiт по вивезенню побутових вiдходiв, позивачем «Виконавець» взято на себе зобов'язання виконувати роботи по вивезенню побутових вiдходiв із встановлених місць, а відповідач «Замовник» зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи позивачу, згідно актів про виконані роботи або талонів до шляхового листа щоденно, згідно п.1.9 Договору (а.с. 4 т.1), а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги проводивши попередню оплату «Виконавцю» за виконані роботи в розмірі 30 відсотків до 15 числа поточного місяця, а кінцевий розрахунок до 5 числа наступного місяця, згідно п.1.8 Договору.
В період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Виконавцем» вивезено з території «Замовника» сміття на суму 55561,19 грн., а отримано оплати за надані послуги в сумі 47403,55 грн.
Станом на 01.09.2009 року несплачена сума коштів складає 8157,64 грн.
Представники ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» первісний позов до нього не визнав за тих обставин, що в порушення вимог ст.ст.180,188,189 ГК України, «Виконавець» в односторонньому порядку змінював ціну за вивезення 1 куб м. сміття.
В зустрічній позовній заяві із змінами №189 від 25.06.2010 року, ставиться вимога про стягнення з ТОВ «АТП - 0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ зайво отриманих коштів за виконані роботи по договору №54 від 02.01.2009 року в сумі 22668,42 грн., а також інфляційних - 1533,48 грн., пені - 2317,15 грн., 3% річних - 269,70 грн., на загальну суму 26969,93 грн.
Зустрічний позов мотивований тим, що за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Виконавцем» вивезено з території «Замовника» сміття на суму 39136,71 грн., а фактично йому сплачено 47394,31 грн. Переплачена сума коштів складає 8237,6 грн.
Також, в зустрічній позовній заяві ставиться питання про стягнення з ТОВ «АТП - 0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.- вартість придбаних «Замовником» талонів на захоронення сміття, з посиланням на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.03.2008 року за №561 «Про затвердження тарифів на послуги по зберіганню та захороненню ТПВ, що надаються комунальним унітарним підприємством «Ековін».
Сторони заявили, що надали всі докази необхідні для вирішення спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що первісний позов ТОВ «АТП - 0128» підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як на підставу виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач зіслався на Договір №54 від 02.01.2009 року (а.с.4 т.1) укладений між сторонами цього спору, в якому (згідно п.1.1) «Замовник» передає, а «Виконавець» приймає на себе зобов'язання виконання робiт по вивезенню побутових вiдходiв із встановлених місць відповідача вказаних в дислокації до Договору (а.с.5 т.1).
Згідно п.1.9 Договору, відповідач, «Замовник» зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи позивачу, «Виконавцю» згідно актів про виконані роботи або талонів до шляхового листа щоденно, провівши попередню оплату «Виконавцю» за виконані роботи в розмірі 30 відсотків до 15 числа поточного місяця, а кінцевий розрахунок до 5 числа наступного місяця, п.1.8 Договору.
Із матеріалів справи вбачається, що за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Виконавцем» вивезено з території «Замовника» побутових відходів у кількості 3697 куб. м., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000337, ОУ-0000692, ОУ-0001035, ОУ-0001382, ОУ-0001746, ОУ-0002072 (а.с.10-15 т.1) та талонами до шляхового листа (а.с.17-21, а.с. 23-29 т.1).
Стонами не заперечувалось, що за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Замовником» здійснено оплату «Виконавцю» коштів за надані послуги в сумі 47403,55 грн., що також підтверджується банківськими виписками (а.с.80-159 т.1 та а.с.1-90 т.2), на їх підставі наданим розрахунком позивача (а.с.7-9 т.1) та довідкою Обчислювального центру ЖКГ за №6 від 26.05.2010 року.
Станом на вересень 2009 року несплачена відповідачем сума коштів складає 8157,64 грн.
Не визнаючи позовні вимоги, відповідач вважає, що на протязі дії зазначеного Договору позивач в односторонньому порядку, без будь-яких на те правових підстав, збільшував ціни на вивезення 1 куб. м. сміття.
Така позиція відповідача є помилковою і судом не береться до уваги, оскільки, відповідно до ч.2,3 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Зміст договору передбачає волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків у межах наданих їм договором.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В п.1.7 Договору сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається кількістю вивезених відходів за розрахунковим тарифом. Тариф за 1 куб. м. вивезення може змінюватись на підставі зміни цін на паливно-мастильні матеріали, запасні частини та інше, що відображається в калькуляції, затвердженій «Виконавцем». В договорі тариф вказується на день його заключення і складає 12,97 грн. з ПДВ.
Таким чином, «Замовник» в договорі надав право «Виконавцю» змінювати розрахунковий тариф за 1 куб. м. вивезеного сміття за наявності події яка може наступити. В даному випадку сторони передбачили, що такою подією яка може привести до збільшення тарифу є зміни цін на ПММ та запчастини, що повинно відображатись в калькуляції затвердженій лише «Виконавцем».
Із наданих Позивачем до матеріалів справи розрахунків базового тарифу за період січень-липень 2009 року на послуги з вивезення твердих побутових відходів, згідно «Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» затверджений Постановою КМУ від 26.07.2006 року за №1010, вбачається, що ціни на паливно-мастильні матеріали, запасні частини за вказаний період зростали, зокрема, ціна за 1 л. газу в січні 2009 року становила 2,29 грн. без ПДВ, в лютому-2,37 грн., з 15 березня2009 року- 2,50 грн., в липні-3,54 грн. Також зросли ціни на запчастини та технічне обслуговування автотранспорту.
Згідно висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, тариф визначений у калькуляціях затвердженій «Виконавцем», на вивезення 1 куб. м. сміття, є економічно обґрунтованим.
Крім цього, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи обопільно підписаних сторонами без будь-яких заперечень актів здачі-прийняття робіт (а.с.10-15 т.1), в яких вказувався місячний об'єм вивезених ТПВ та його вартість. З даних актів підписаних між сторонами «Замовник» знав чи повинен був знати який базовий тариф за вивезення 1 куб. м. ТПВ був застосований «Виконавцем» за відповідний місяць шляхом ділення суми на об'єм виконаних робіт. Але будь-яких заперечень щодо цього «Замовник» «Виконавцю» не направляв, тому щоразу при підписанні актів здачі-прийняття робіт погоджувався на зміну базового тарифу за відповідний місяць.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, матеріали справи свідчать про існування боргу ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ перед ТОВ «АТП-0128» за Договором підряду №54 від 02.01.2009 року в сумі 8157,64 грн., який підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до зазначеної норми, позивачем за первісним позовом за період з 01.09.2009 р. по 01.04.2010 р було нараховано до стягнення з відповідача 701 грн. інфляційних;163,15 грн -3% річних та1108,7 грн.- пені.
Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором №54 від 02.01.2009 р. своєчасно та у повному обсязі не виконував, не сплачував позивачу попередню оплату як було встановлено сторонами у п.1.9 Договору та допустив заборгованість яку сплачувати в подальшому відмовився.
Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.
Здійснивши розрахунок інфляційних та річних з врахуванням встановлених обставин справи, динаміки виникнення заборгованості та здійснених відповідачем платежів, а також, рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі №62-97-р від 03.04.1997 р., суд встановив правомірність нарахування інфляційних у розмірі 701 грн., 1108,7 грн.- пені та 3% річних у розмірі 163,15 грн.
В зв'язку із задоволенням зустрічних позовних вимог судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та за правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача по первісному позову.
Дослідивши матеріали зустрічного позову ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ до ТОВ «АТП - 0128» про стягнення з останнього зайво отриманих коштів за виконані роботи по договору №54 від 02.01.2009 року в сумі 8237,6 грн., стягнення коштів в сумі 14430,82 грн.- за придбані «Замовником» талонів на захоронення сміття, а також інфляційних - 1533,48 грн., пені - 3081,04 грн., 3% річних - 453,37 грн., а всього - 27736,31 грн., надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що він необгрунтований та не підлягає задоволенню за такого.
Зустрічний позов ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ мотивований тим, що за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Виконавцем» вивезено з території «Замовника» побутових відходів у кількості 3019 куб. м.
Такий розрахунок є помилковим, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема, підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000337, ОУ-0000692, ОУ-0001035, ОУ-0001382, ОУ-0001746, ОУ-0002072 (а.с.10-15 т.1) та талонами до шляхового листа (а.с.17-21, а.с. 23-29 т.1), згідно яких за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Виконавцем» вивезено з території «Замовника» побутових відходів у кількості 3697 куб. м.
Тому, сума 39136,71 грн. нарахована «Замовником» за вивезені «Виконавцем» 3697 куб. м. ТПВ є необґрунтованою, а щодо її розрахунку, то він суперечить відомостям в актах здачі-прийняття робіт погоджених і підписаних «Замовником». Навпаки, як доведено матеріалами первісного позову у «Замовника» перед «Виконавцем» рахується борг в сумі 8157,64 грн., а не переплата.
Також, в зустрічній позовній заяві ставиться питання про стягнення з ТОВ «АТП - 0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.- за придбані «Замовником» у комунального унітарного підприємства «Ековін» талонів на захоронення ТПВ.
Дослідивши матеріали надані до зустрічного позову в цій частині позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність доказів та законних підстав для стягнення з ТОВ «АТП - 0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.
До такого висновку суд дійшов із наступних міркувань.
Із змісту Договору №54 від 02.01.2009 року (а.с.4 т.1) укладений між сторонами цього спору, (згідно п.1.1) «Замовник» передав, а «Виконавець» прийняв на себе зобов'язання виконання робiт по вивезенню побутових вiдходiв із встановлених місць відповідача вказаних в дислокації до Договору (а.с.5 т.1).
З огляду на це, вказаний Договір не регулює відносин між сторонами та не встановлює між ними порядок щодо захоронення ТПВ. Зобов'язання будь-якої сторони цього спору на придбання талонів на захоронення ТПВ в КУП «Ековін» також в зазначеному договорі не приписано.
Як вбачається із розрахунку базового тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів, згідно «Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» затверджений Постановою КМУ від 26.07.2006 року за №1010, вартість талонів на захоронення твердих побутових відходів до розрахунку базового тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів не входить.
Як зазначалось вище, згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Зміст договору передбачає волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків у межах наданих їм договором.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Всупереч цим вимогам, позивачем по зустрічному позову не надано суду доказів на підставі яких суд мав би прийти до висновку про наявність підстав для виникнення у ТОВ «АТП-0128» зобов'язань по відшкодуванню ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн. за придбані останнім у КУП «Ековін» талонів на захоронення ТПВ.
Посиланням позивача по зустрічному позову на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.03.2008 року за №561 «Про затвердження тарифів на послуги по зберіганню та захороненню ТПВ, що надаються комунальним унітарним підприємством «Ековін», не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки конкретно не регулює відносин між сторонами цього спору.
Також, у суду відсутні підстави, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України для стягнення з ТОВ «АТП-0128» на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ інфляційних, пені та 3% річних.
В зв'язку з відмовою в позові судові витрати на державне мито в сумі 277,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч.1,2,5 ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача по зустрічному позову.
Керуючись ст.4-3,4-5,22,28,32,33,36,43, 49,82,83,84,115 ГПК України, суд, -
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0128»задовільнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ (21034, м. Вінниця вул. Фурманова, 1, ЄДРПОУ 32647826, р/р 26000017412628 Укрексімбанк м. Вінниця МФО 302429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0128»(21100, м. Вінниця, вул.Сабарівська, 7, код 03338716, р/р 26006050315871 філія АКБ "Укрсоцбанк" м.Хмельницький МФО 315018) 8157,64 грн. -основного боргу; 701,00 грн. інфляційних; 163,15 грн. -3% річних; 1108,7 грн. пені; 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0128» відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 жовтня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу вул. Сабарівська, 7, м. Вінниця, 21100
3 - відповідачу вул. Фурманова, 1, м. Вінниця, 21034
4- Обчислювальному центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної
ради (21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а).