21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 жовтня 2010 р. Справа 9/124-10
за позовом: Споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства", код ЄДРПОУ 01740806 (вул.Леніна, 3, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)
до: Крижопільського районного споживчого товариства (вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Споживче товариство "Жабокрицьке споживче товариство" ( вул. Леніна, 1, с. Жабокрич, Крижопільський район, Вінницька область, 24640)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Споживче товариство "Крижопільське сільське споживче товариство" (вул. Комсомольська, 17, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600)
про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача: Беженар Г.В. - керівник - довідка ЄДРПОУ № 193991;
позивача: Гиренко Т.А. - представник за довіреністю;
відповідача: Котюжанський В.А. - представник - постанова № 1від 15.02.2008р. (голова правління);
відповідача: Голубенко О.В. - представник за довіреністю;
третьої особи (Жабокрицького СТ): не з'явився;
третьої особи (Крижопільського ССТ): не з'явився;
Городківським сільським споживчим товариством подано позов до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ.
Ухвалою суду від 01 липня 2010 року порушено провадження у справі № 9/124-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010р.
У зв"язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СП "Жабокрицьке споживче товариство" та СП "Крижопільське сільське споживче товариство" та неодхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 14.09.2010р. та на 07.10.10р.
В судовому засіданні 07.10.10р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2002р. громадянами, що проживають та працюють в Крижопільському районі, прийнято рішення про заснування Крижопільського районного споживчого товариства, статут якого 17.10.2002р. зареєстровано в Крижопільській райдержадміністрації за № 2131. Однак позивач вважає підробленим п. 3 загальних положень статуту Крижопільського районного споживчого товариства в частині внесення тексту, про те, що відповідач є правонаступником позивача, оскільки зі створенням Крижопільського РСТ Городківське сільське споживче товариство не було ліквідоване.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.10р. та у відзивах на позов № б/н від 16.08.2010р. (вх. № 9213 від 19.08.2010р.) та № б/н від 10.09.2010р. (вх. № 10106 від 13.09.2010р.) проти позову заперечив, мотивуючи тим, що 20.08.2002р. Конференція споживчої кооперації Крижопільського району прийняла рішення про приєднання до Крижопільської райспоживспілки Городківського, Жабокрицького, Крижопільського сільських споживчих товариств та відповідно до п. 3 протоколу Крижопільська райспоживспілка реорганізована шляхом перетворення в Крижопільське районне споживче товариство. Крім того в статуті Крижопільського районного споживчого товариства від 17.10.2002р. не передбачено (в. тому числі і п. 3 Статуту), що Крижопільське районне споживче товариство є правонаступником Городківського сільського споживчого товариства, а тому п.3 статуту Крижопільського споживчого товариства жодним чином не порушує права і охоронювані законом інтереси Городківського сільського споживчого товариства. Разом з тим, відповідач послався на пропущення позивачем строку позовної давності.
Представники третіх осіб в засідання суду 07.10.10р. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та день розгляду були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 14.09.10р.
Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представників третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут.
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про споживчу кооперацію" реорганізація та ліквідація спілки споживчих товариств провадиться за рішенням конференції, з'їзду з повідомленням про це спілки, до складу якої вона входить.
У відповідності до вищезазначених норм, 20.08.2002р. на Конференції споживчої кооперації Крижопільського району прийнято рішення про приєднання до Крижопільської райспоживспілки Городківське, Жабокрицьке, Крижопільське сільські споживчі товариства з передачею після повної інвентаризації майна, грошових коштів на баланс райспоживспілки та рішення про реорганізацію Крижопільської райспоживспілки шляхом перетворення в Крижопільське районне споживче товариство, затверджено склад організаційного комітету, доручено правлінню райспоживспілки вирішувати всі питання по приєднанню споживчих товариств до райспоживспілки (пп. 1, 3 протоколу Конференції).
Відповідно до протоколу Конференції споживчої кооперації Крижопільського району від 20.08.2002р., де розглядалися вищезазначені питання позивач (Городківське ССТ) в особі голови правління Харука С.І. та інші сільські споживчі товариства були присутні на конференції і не заперечували проти прийняття постанови по даних питаннях в цілому, крім того за постанову проголосували одноголосно. (а. с. 114-118, т. 1).
01.09.2002р. згідно актів приймання-передачі та бухгалтерських балансів райспоживспілці передані активи пасиви, зобов"язання, пайовий фонд та пайовики Жабокрицького, Крижопільського сільських споживчих товариств (а.с. 133-150, т.1).
Акту приймання - передачі активів та пасивів Городківського сільського споживчого товариства райспоживспілці, а також бухгалтерських балансів останнього суду не надано.
При цьому судом встановлено, що Крижопільським РВ УМВС 11.12.2007р. порушено кримінальну справу за ст. 357 ч. 1 КК України з фактом крадіжки в ніч з 5 на 6 грудня 2007р. з кабінету голови правління Крижопільського РСТ Котюжанського В.А. документів, в томі числі актів передачі основних засобів Городківського, Жабокрицького, Крижопільського сільських споживчих товариств та протоколів зборів Городківського, Жабокрицького, Крижопільського сільських споживчих товариств про приєднання до Крижопільської райспоживспілки. Викрадення зазначених документів стверджується актом опису документів, які були викрадені з приймальні та кабінету голови правління (а.с. 122).
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що, як вбачається з акту ліквідаційної документальної ревізії господарсько-фінансової діяльності Городківського сільського споживчого товариства Крижопільської РСС від 29.11.2002р. в результаті реорганізації Крижопільської райспоживспілки в районне споживче товариство, яка проведена на основі конференції райспожавспілки 20.08.2002р. Городківське сільське споживче товариство ввійшло в склад Крижопільського РСТ та передало свої активи та пасиви станом на 01.10.2002р. Зазначений акт ревізії підписаний головою правління Харуком С.І. та головним бухгалтером Мандрик Н.С. Городківського ССТ.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.04.2008р. у справі № 2-687/2008р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2008р. зокрема встановлено, що у 2002-2003рр. на кожній коопертивній ділянці були проведені дільничні збори на яких вирішувались питання про вибори уповноважених. На перших зборах уповноважених, 20.08.2002р., було обрано органи управління Крижопільського РСТ та прийнято статут Крижопільського РСТ, який зареєстрований 17.10.2002р. у Крижопільській райдержадміністрації за № 2131.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, слід зазначити, що в зареєстрованому статуті Крижопільського РСТ від 17.10.2002р. не передбачено (в тому числі і в п.3 загальних положень статуту), що Крижопільське районне споживче товариство є правонаступником Городківського сільського споживчого товариства, п. 3. загальних положень статуту викладено в наступній редакції: "Крижопільське районне споживче товариство (надалі по тексту - споживче товариство) вважається створеним, набуває права юридичної особи, є правонаступником райспоживспілки і реорганізованих товариств, здійснює господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, печатку та штампи із зазначенням свого найменування, поточний та ін. рахунки у банках".
Доводи представника позивача, про підроблення п. 3 загальних положень статуту Крижопільського районного споживчого товариства в частині внесення тексту, про те, що відповідач є правонаступником позивача, не є переконливими, оскільки спростовуються протоколом Конференції споживчої кооперації Крижопільського району від 20.08.2002р. з підстав викладених вище.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що твердження позивача щодо фальсифікації статуту Крижопільського РСТ не обгрунтовані належним чином та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак підстави для визнання недійсним п. 3 Загальних положень статуту Крижопільського РСТ відсутні.
Разом з тим розглядаючи позовні вимоги, суд зазначає про закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову. При цьому суд виходив з наступного.
01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України.
Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 71 ЦК УРСР також передбачає загальний строк позовної давності тривалістю 3 роки.
Слід зазначити, що згідно зі ст.83 ЦК УРСР позовна давність не поширюється:
на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом;
на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян;
на вимоги вкладників про видачу вкладів, внесених у державні трудові ощадні каси і в Державний банк СРСР;
у випадках, встановлюваних законодавством Союзу РСР, і на інші вимоги.
Статтею 268 (ч.1) ЦК України також встановлено перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, а саме:
1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;
2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;
3) на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;
4) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;
5) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування);
6) на вимогу центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".
Вимога про визнання недійсним частини статуту у вищезазначених переліках відсутня, а отже, до неї позовна давність застосовується.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи те, що у 2002-2003рр. на кожній коопертивній ділянці були проведені дільничні збори на яких вирішувались питання про вибори уповноважених, а на перших зборах уповноважених, 20.08.2002р., було обрано органи управління Крижопільського РСТ та прийнято статут Крижопільського РСТ, який зареєстрований 17.10.2002р. у Крижопільській райдержадміністрації за № 2131, суд приходить до висновку, що позивач міг довідатися про порушення свого права в жовтні 2002р. Отже перебіг позовної давності розпочався з жовтня 2002 року і закінчився в жовтні 2005 року, а тому в даному випадку застосовуються правила Цивільного кодексу України про позовну давність.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що вимогу про застосування позовної давності зроблено відповідачем до винесення судом рішення (а.с.112, т.1 ).
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Строк позовної давності у даній ситуації закінчився в жовтні 2005 року, а позовну заяву подано до суду в червні 2010 року ( а.с.2, т.1 ).
Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Прийшовши до висновку про відмову в позові суд також зазначає що позивач в позовній заяві не обґрунтував своє суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, який було порушено п. 3 загальних положень статуту Крижопільського РСТ.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Беручи до уваги викладене вище, оцінюючи встановлені обставини справи та приписи законодавства в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в позові, з покладенням судових витрат на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову відмовити.
Копію рішення направити третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 жовтня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2- третій особі СП "Жабокрицьке споживче товариство" (с. Жабокрич, рижопільський район, Вінницька область, 24640)
3- третій особі Крижопільському сільському споживчому товариству (смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600)