21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті позовної заяви
08 жовтня 2010 р. Справа № 4/11-10/02-2
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом:Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)
до:Селянського (фермерського) господарства "Лендонар" (вул. Комкнарів, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)
до: ОСОБА_1 АДРЕСА_1)
до: ОСОБА_2 (с. АДРЕСА_2)
про стягнення 86128,27 грн. заборгованості
Як вбачається із позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Лендонар", до ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення солідарно 86128, 27 грн. заборгованості за кредитним договром № МКАБ-014 від 29.11.2007 р.; про передачу банку шляхом вилучення у Селянського (фермерського) господарства "Лендонар" заставне майно та про звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно змісту ст. 1, 21 ГПК України учасниками судового процесу в господарських судах при вирішені майнових спорів можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається із позовної заяви позивач пред"явив позов до ОСОБА_1, до ОСОБА_2, які не є фізичними особами - підприємцями.
З огляду на вимоги ст.1, 12, 21, ч.3 ст.58 ГПК України позовна заява про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, з ОСОБА_2, які не є фізичною особою - підприємцем не підлягає розгляду в господарських судах.
Такий висновок суду не суперечить ч.2 ст.124 Конституції України, оскільки позивач не позбавлений можливості на судовий захист шляхом звернення до суду якому підвідомчий такий спір, в порядку встановленому цивільно - процесуальним законодавством.
Керуючись ст. 1, 12, 21, ч.3 ст. 58, п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У прийнятті позовної заяви вх. №2297 від 07.10.10 на 5аркушах відмовити.
2. Позовну заяву на 5 аркушах та матеріали на 125аркушах повернути позивачу.
3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути Публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк" державне мито у сумі 861, 28 грн., перераховане згідно платіжного доручення № UD245B05ET UD24A1005B05ET 1 від 05.10.2010 р.
4. Органу Державного казначейства відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повернути Публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 120 грн., перераховані згідно платіжного доручення № UD245B05EU UD24A1005B05EU 1 від 05.10.2010 р.
5. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом .
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)
3 - відповідачу (вул. Комкнарів, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)
4- відповідачу 2 АДРЕСА_1)
5- відповідачу 3 (с. АДРЕСА_2)