Справа № 466/4234/22
Провадження № 3/466/3/24
13 лютого 2024 року м.Львова
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці суду не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 16.06.2022 о 11:40 год. у м. Львові на перехресті вул. Шевченка, 360 В, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав із другорядної дороги та перед початком свого руху не переконався в безпечності свого руху, внаслідок чого не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «LINCOLN MKC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою. Також внаслідок цієї події транспортний засіб марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на огорожу газорозподільчої підстанції ШРП№564. При ДТП транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні цього правопорушення заперечує.
Постановою суду від 07 вересня 2022 року за клопотанням адвоката Гриневича М.М. матеріали справи повернуто до УПП у львівській області ДПП для належного дооформлення.
27.10.2022 матеріали справи з УПП у Л/о повернуто на адресу суду.
Також, потановою суду від 22 листопада 2022 року за клопотанням адвоката Гриневича М.М. по матеріалах справи призначено судово автотехнічну експертизу.
05 грудня 2023 року матеріали справи з висновком експерта від 27.11.2023 №2575-Е надійшли на адресу суду.
Судове засідання, яке призначене на 10.01.24 відкладено за клопотанням адвоката Гриневича М.М., який представляє інтереси ОСОБА_2
24.01.2024 (вх. №ЕП-567) від адвоката Волошина Т.В., який також представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 24.01.2024 для ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання, яке призначене на 24.01.24 з'явився потерпілий ОСОБА_1 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , інші учасники справи не з'явилися.
Станом на 13.02.2024 адвокат Волошин Т.В. для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень до схеми місця ДТП не надходило.
Відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3.б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд при ухваленні рішення покладає в основу висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2575-Е від 27.11.2023, відповідно до якого у причино-наслідковому зв'язку з фактом даної ДПТ, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5;1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу" і "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" і "д"); 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу"), і ця невідповідність, з технічної точки зору є причиною настання даної ДТП.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265436 від 16.06.2022, схемою місця ДТП, додатковою схемою місця ДТП від 20.10.2022, висновком експерта №2575-Е від 27.11.2023, поясненнями, рапортом та фотокопіями.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265436 від 16.06.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеними та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Доказів щодо спростування даних зазначених в протоколі про адмінправопорушення правопорушником та його захисником суду не надано, заперечень до додаткової схеми місця ДТП не надходило.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.06.2022.
Матеріали адміністративної справи після експертизи отримані Шевченківським районним судом м. Львова 05.12.2023 за вх. №31588.
Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 16 вересня 2022. Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначений строк.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір не стягується.
Таким чином, оскільки винуватість гр. ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, але на момент одержання Шевченківським районним судом м.Львова матеріалів адміністративної справи після проведення експертизи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадженням у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська