Справа № 466/13269/23
Провадження № 3/466/247/24
06 лютого 2024 року м.Львова
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Валігури В.В., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Лозинського І.П., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 01.12.2023 о 20 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Замарстинівська, 127, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ патрульної поліції, чим порушив п. 2.10 А, Д ПДР України. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що він не вчиняв ДТП, наміру залишати місце події в нього не було, поїхав оскільки не відчув контакту.
Захисник Валігура Н.В. подав клопотання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Додатково зазначив, що протокол складений незаконно, оскільки складений з порушенням норм ст. 254 КУпАП, а саме: строку /терміну/ складення протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно самої події, оскільки не достатньо зібрано всіх доказів, не було опитано свідків працівниками поліції, не долучено відео з камер спостереження на місці ДТП, не надано доказів що саме його довіритель вчинив ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено прав, через його необізнаність, останній підписав даний протокол.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала пояснення про те, що вона є власником автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент вчинення ДТП перебувала з магазині. Підійшовши до свого т/з побачила жінку, яка повідомила їй що відбулося ДТП, вона бачила хто це зробив, має фото автомобіля правопорушника та після того, як він поїхав після дорожньо-транспортної події викликала поліцію. Потерпіла дані фото показала працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги, повідомила, що 01.12.23 вона стала свідком ДТП за участі тз «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . Чула звук, як машина виїхала з паркомісця, яке було засніжене. Почула сильний удар, так як автомобіль сильно газував. Водій ВАЗ 21093 після вчинення ДТП вийщов з машини, подивився на свій та сусідній автомобіль та поїхав. Вона стояла навпроти. За даних подій вона сфотографувала його т/з та подзвонила в поліцію. Дочекалася водія іншого автомобіля, перекинула їй через мобільний додаток «Viber» зроблені нею фотографії та дочекалась працівників поліції. Дані фотографії просила долучити до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно п. 2.10 А, Д ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Натомість, таких вимог ПДР гр. ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки останній після вчинення ДТП не залишився на місці ДТП, не повідомив працівників патрульної поліції про ДТП.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 А, Д ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635494 від 06.12.2023, фотознімками, рапортом, схемою ДТП та письмовими поясненнями.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 268, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська