1Справа № 335/3033/24 1-кс/335/1109/2024
21 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 12024082320000697 яке внесене 15.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Слідчий СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 14.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- інструмент жовтого кольору , дриль-шурупокрут «FORTE»;
- водяний лічильник «NOVATOR»;
- електро-дриль в корпусі помаранчевого кольору;
- пральна машина в корпусі білого кольору марки «SAMSUNG»;
- прозорий полімерний чохол, в середині якого знаходиться ковдра синього кольору;
- дві батареї опалення «SOLARIS».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2024 року приблизно о 17 год. 25 хв. невстановлені особи, під час дії воєнного стану, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу викрали майно потерпілого: електроінструменти, побутові прилади, але свій злочинний умисел не виконали до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були застигнуті на місці працівниками поліції.
14.03.2024 року, в період часу о 17 г. 30 хв. до 18 г. 30 хв., начальником СВ ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, майором поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, в ході якого на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, після огляду, визначений вище автомобіль вилучено до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, 14.03.2024 року, начальником СВ ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, майором поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме території ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, б. 12. Предметом вказаного огляду є автомобіль «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля в багажному відділені виявлено:
- інструмент жовтого кольору , дриль-шурупокрут «FORTE»;
- водяний лічильник «NOVATOR»;
- електро-дриль в корпусі помаранчевого кольору;
- пральна машина в корпусі білого кольору марки «SAMSUNG»;
- прозорий полімерний чохол, в середині якого знаходиться ковдра синього кольору;
- дві батареї опалення «SOLARIS».
Вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, про що винесено відповідну постанову слідчого від 15.03.2024 року.
У зв'язку з чим, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 1 ст. 172 КК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні:
- автомобіль «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- інструмент жовтого кольору , дриль-шурупокрут «FORTE»;
- водяний лічильник «NOVATOR»;
- електро-дриль в корпусі помаранчевого кольору
- пральна машина в корпусі білого кольору марки «SAMSUNG»;
- прозорий полімерний чохол, в середині якого знаходиться ковдра синього кольору;
- дві батареї опалення «SOLARIS».
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Постановою слідчого СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.03.2024 року, вищезазначене майно на яке планується накласти арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 112024082320000697.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене 14.03.2024 року під час за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 12024082320000697 яке внесене 15.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 14.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Накласти арешт на майно вилучене 14.03.2024 року в ході обшуку автомобіля «FORD TRANZIT», фургон малотоннажний- В, номер шасі НОМЕР_1 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:
- інструмент жовтого кольору , дриль-шурупокрут «FORTE»;
- водяний лічильник «NOVATOR»;
- електро-дриль в корпусі помаранчевого кольору;
- пральна машина в корпусі білого кольору марки «SAMSUNG»;
- прозорий полімерний чохол, в середині якого знаходиться ковдра синього кольору;
- дві батареї опалення «SOLARIS».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.
Копію ухвали направити негайно слідчому СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурору, ОСОБА_7 , як володільцю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1