Дата документу 20.03.2024
Справа № 334/1400/24
Провадження № 3/334/818/24
20 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 121 КУпАП, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 620135, відповідно до якого, він 05.02.2024 року о 12-27 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Рельєфна біля буд. 2, керував транспортним засобом FIAT DUCATO номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 20.03.2023 року постановою серії БАБ № 623885 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пройшов технічний огляд через брак коштів на ремонт автомобілю. 18.03.2024 року технічний огляд автомобілю пройшов, на підтвердження чого надав копію протоколу № 00116-00620-24 про перевірку технічного стану транспортного засобу. Згідно протоколу транспортний засіб визнано технічно справним. Просив суд суворо не карати, оскільки керування транспортним засобом є єдиним видом його доходу.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Обов'язок проходження періодичного технічного огляду для вантажних автомобілів передбачено постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р. «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».
Дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується належними та допустимим доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 623885 за ч. 3 ст. 121 КпАП України від 20.03.2023 року.
Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
На даний час ОСОБА_1 здійснив технічний огляд ТЗ, тобто усунув обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.03.2024 року № 00116-00620-24.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 здійснив технічний огляд ТЗ, тобто усунув умови, які сприяли вчиненню правопорушення, суд вважає вказане правопорушення малозначним, у зв'язку з чим на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 121, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Козлова Н. Ю.