Єдиний унікальний номер 333/516/24
Провадження № 3/333/658/24
Іменем України
20 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., особи відносно, якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ААД №621010 від 03.01.2024 встановлено, що 03.01.2024 о 10 год. 45 хв. водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічній, 129, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1 .п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона в цей день керувала своїм автомобілем AUDI A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Космічній в бік проспекту Соборному у лівій полосі. Перед перехрестям вул. Космічна та вул. Чумаченко прийняла рішення змінити полосу руху. Не повністю оцінивши дорожню ситуацію водію, що рухався в попутному напрямку завадила йому рух автомобілем. Водій виконавши об'їзд її автомобіля почав різко гальмувати і зупинився перед її автомобілем. Не зважаючи на її спроби загальмувати вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, завдавши його автомобілю маленьку царапину заднього бамперу. Вважає, що водій DAEWOO SENS навмисно створив аварійну ситуацію, щоб провчити її за попередній необережний маневр, що створив йому незручності.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як жінка на автомобілі AUDI A4 підрізала водія на автомобілі DAEWOO SENS, який в свою чергу пригальмував пропустивши водійку в перед Однак пізніше обігнав її та різко перестроївся в її ряд перед нею та різко загальмував. Вважає, що цими діями водій DAEWOO SENS бажав провчити водійку за попередній її маневр, а саме необережне перелаштування з іншої полоси, тобто умисно створив аварійну ситуацію з водійкою, яка керувала AUDI A4.
Згідно з дослідженими матеріалами справи, встановлено, що поліцейським не надано об'єктивних доказів, які б підтверджував причетність водійки ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. А навпаки в ході судового розгляду судом встановлено, що водій ОСОБА_4 створив спеціально аварійну ситуацію обігнавши водійку AUDI A4 та різко загальмувавши перед її автомобілем.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки вина останньої повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості водійки ОСОБА_1 .
Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що водійка ОСОБА_1 не порушувала п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.Р. Піх