Справа № 127/9255/24
Провадження № 1-кс/127/4012/24
Іменем України
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12024020050000192 від 17.03.23024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.03.2024 в ході затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12024020050000192 від 17.03.23024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 17.03.2024 близько 16:00 год., під час спільного розпивання алкогольних напоїв, за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону марки«Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 6/128GB», із абонентським номером НОМЕР_1 , а також банківських карток, які знаходились під прозорим пластиковим чохлом, а саме: 1) карту монобанку № НОМЕР_2 та карту «Ізі-банку» № НОМЕР_3 .
В подальшому, на підставі повідомлення про злочин старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, навпроти будинку №70 по вул. Богдана Хмельницького, проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, працівниками ВП №3 Вінницького РУП затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , так як в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на виявлення особи причетної до вчинення крадіжки, а саме проведенням допитів свідків зокрема ОСОБА_7 , а також допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого о 23:00 год. виявлено на перехресті вулиць у смт. Літині, а саме навпроти буд. АДРЕСА_4 та проведено його затримання в процесуальному порядку, під час якого вилучено із кишені куртки, у яку він був одягнений, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 6/128GB», із абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502851, а також дві банківські картки, які знаходились під прозорим пластиковим чохлом, а саме: 1) карту монобанку № НОМЕР_2 та карту «Ізі-банку» № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502852.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020050000192 від 17.03.23024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2024, протоколом допиту потерпілого від 18.03.2024, протоколом огляду місця події від 17.03.2024, поясненнями від 18.03.2024, протоколом допиту свідка від 18.03.2024.
Постановою слідчого від 18.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 6/128GB» із абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502851, а також дві банківські картки, які знаходились під прозорим пластиковим чохлом, а саме на: картку монобанку: НОМЕР_2 , картку «Ізі-банку»: НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502852, які вилучено у АДРЕСА_4 під час проведення затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя