25 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Данильчука Н.Б.( в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року,-
Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 01.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в Чернівецькій області, Заставнівський р-н, с.Звенячин АДМ-19 448 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння(висновок лікаря нарколога №165 від 01.02.2024), чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що не було передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 ,а тому всі подальші дії поліцейських вважає незаконними.
Також апелянт стверджує, що підстав для проведення огляду на стан сп'яніння не було, оскільки працівник поліції, як вбачається з відеозапису, не назвав конкретні ознаки сп'янінні, які були виявленні в ОСОБА_2
Провадження №33/822/218/24 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вважає, що огляд був проведений з порушеннями, а його
результати не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд повинен був проведений в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його здійснення.
Також звертає увагу, що він клопотав перед судом про проведення відеоконференції за його участі, а також про витребування з медичної установи відомостей, які зазначені у його запиті, однак суд відмовив йому у заявленому клопотанні, чим позбавив ОСОБА_2 належної правової допомоги.
Враховуючи викладене,вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення не подавав.Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_2 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Данильчука Н.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог районний суд повною мірою дотримався,а висновок про винуватість ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи.
Суд правильно в обгрунтування рішення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.1).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 01.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 направлявся на огляд до закладу охорони здоров'я у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2)
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, складеного на підставі акту огляду №165 від 01 лютого 2024 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_2 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп'яніння.
Висновок підписаний лікарем наркологом, а також ОСОБА_2 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами (а.с.3).
Законом(ст.266 КУпАП) не передбачено обов'язку поліцейського фіксувати технічними засобами процедуру огляду,якщо особа проходила огляд у закладі охорони здоров'я та не відмовлялась від огляду.
Разом із тим,такі відеозаписи бодікамер поліцейських були долучені до справи(диски на а.с.9),а тому підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.
З відеозапису вбачається,що ОСОБА_2 був зупинений на стаціонарному блокпосту,що у період дії воєнного стану відповідає вимогам закону, оскільки згідно п.5,п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа Національної поліції має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Під час спілкування та відповідної перевірки зіниць поліцейський виявив,що у ОСОБА_2 дуже звужені зіниці очей,які не реагують на світло, також виявив виражене тремтіння пальців рук.
Водію було повідомлено, що такі ознаки можуть свідчити про наркотичне сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі,на що водій погодився.
Після цього ОСОБА_2 розпитував у поліцейського,протягом якого часу після вживання у організмі залишаються сліди марихуани(«трави») та підтвердив,що курив її деякий час тому.Також вказував,що курить марихуану 2-3 рази в місяць та запитував,чи можна якось «вирішити питання»
Під час огляду у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де водій здав біологічне середовище,за результатами тесту та контрольного тесту було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп'яніння.При цьому лікар перед проведенням дослідження демонстрував цілісність упакування та строк придатності.
Встановлений результат ОСОБА_2 не заперечував.
На спростування доводів апелянта,відеозаписом підтверджується, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проведений в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП-протягом 2 годин із моменту встановлення підстав для його проведення.
Передбачених законом-ст.266 КУпАП підстав вважати огляд недійним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.
Доводи захисника про те,йому було відмовлено медичним закладом у наданні інформації,а суд її не витребував,апеляційний суд вважає безпідставними.
Відмова у наданні захиснику інформації,яка становить медичну таємницю, не перешкоджала особі,якої безпосередньо стосувалась запитувана інформація- ОСОБА_2 - самостійно звернутись до медичного закладу за такою інформацією.
Окрім того,наявні у справі докази є достатніми,щоб прийняти остаточне рішення по суті,а захисником не наведено доводів щодо обставин,які би залишились не з'ясованими та впливали би на законність постанови суду.
Підстав для скасування судового рішення немає,а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька