21 березня 2024 року м. Кропивницький
справа № 386/1397/23
провадження № 22-ц/4809/607/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у складі судді Гут Ю.О.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1 600 000 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики та сплачений нею судовий збір.
10.01.2024 позивач подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій її представник ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з?ясування судом обставин справи.
Зазначає, що ОСОБА_3 08 листопада 2023 року подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 386/1396/23). 09 листопада 2023 року надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа № 386/1397/23). Наведене свідчить, що ініціювання судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5 як співвласниці майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя щодо якого на даний час йде спір у справі № 386/1396/23, та як колишньої дружини ОСОБА_2 , у разі якщо договір позики було укладено у період перебування відповідача у справі та ОСОБА_3 у шлюбі.
Представник скаржниці вказувала, що 01.12.2023 нею через систему «Електронний суд» до Голованівського районного суду Кіровоградської області було подано заяву про залучення до участі у даній справі № 386/1397/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; а також зобов?язати позивача ( ОСОБА_1 ) направити ОСОБА_6 позовну заяву з додатками.
Оскільки питання стосовно залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи не було вирішено судом, вважає оскаржувану ухвалу суду від 11.01.2024 передчасною та постановленою з порушенням норм процесуального права.
Просила скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року та повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в їх межах, суд апеляційної інстанції вважає, що слід закрити апеляційне провадження, виходячи з наступних підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і ґрунтуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Критерії визначення, чи вирішені судовим рішенням права і свободи особи, не залученої до участі у справі, неодноразово були предметом перегляду Верховним Судом.
У постанові від 28 липня 2021 року у справі № 2-95/12 (провадження № 61-16854св20) Верховний Суд зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Тобто, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті, принаймні не за апеляційною скаргою такої особи.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).
Разом із тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі, має надати суду докази того, що оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на те, що у разі якщо договір позики було укладено у період перебування відповідача у шлюбі з ОСОБА_3 , вона є співвласницею майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя щодо якого на даний час йде спір у справі №386/1396/23.
Вказуючи, що її не було залучено до участі у справі, як третю особу, вважає, що ініціювання судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_7 .
Однак, проаналізувавши предмет та підстави позову, обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі скаржник, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 .
Матеріали справи свідчать, що позов у даній справі був ініційований ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з метою захисту своїх прав. Заявлені нею позовні вимоги не були розглянуті по суті, рішення суду щодо спірних правовідносин не ухвалено.
У свою чергу, ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі й не набула процесуального статусу учасника справи, у встановленому законом порядку не заявляла матеріально-правові вимоги до відповідача у межах даної цивільної справи, відтак залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не порушує її права та інтереси.
Наведені заявником в апеляційній скарзі доводи можуть свідчити про ймовірне порушення її прав при вирішенні спору по суті матеріально-правових вимог, які ОСОБА_3 вправі заявляти у встановленому законом порядку та самостійно ініціювати інший судовий процес.
Таким чином, апеляційне провадження слід закрити на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 262, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді О.Л. Дуковський
О.А. Письменний