Єдиний унікальний номер 725/1628/24
Номер провадження 3/725/941/24
21.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Чернівецької обл., с. Мамаївці, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2024 року о 17 год. 26 хв. в м.Чернівці на пл. Соборній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом ЧОНД, що підтверджується висновком медичного закладу №300.
У відповідності до вказаного протоколу громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.
За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.
Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.
Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.9а ПДР України є місце зупинки транспортного засобу, а саме пл. Соборна, 2, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз'яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2024 року дану адміністративну справу направлено на доопрацювання.
Разом з тим, вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.
Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з метою направлення справи до належного суду за підсудністю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало