Справа № 635/3005/24
Провадження № 2/635/2728/2024
21 березня 2024 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: Приватний нотаріус Десятниченко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: Приватний нотаріус Десятниченко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, в якій позивач просить:
-визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , б.5, що укладений 06.02.2023 за номером 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком Олегом Володимировичем;
-скасувати рішення від 06.02.2023 індексний номер 66304044 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , б.5, здійсненим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком Олегом Володимировичем.
Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить:
-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , б.5;
-заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна №1656241963251, загальна площа: 37.2 кв.м., житлова площа 17.5 кв.м., опис: однокімнатна) за адресою: АДРЕСА_3 .
У заяві про забезпечення позову зазначає, що спірна квартира входить до складу спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , оскільки набута в період шлюбу з ОСОБА_2 , а тому позивач має право на її частку. Натомість, 06.02.2023 ОСОБА_2 продала спірну квартиру ОСОБА_3 . Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення , якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. На думку позивача, для унеможливлення подальшого перепродажу спірної квартири, наявні підстави для забезпечення позову.
Суд , розглянувши заяву про забезпечення позову , дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.
Звертаючись до суду із заявою позивач зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_4 , після його смерті приватним ноттарусом ОСОБА_5 відкрито спадкову справу №1/2020, яка триває по цей час. ОСОБА_4 , на випадок своєї смерті заповіту не склав, позивач є спадкоємцем першої черги та має право на 1/6 частку спадщини. Натомість, 05.02.2011 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уколи шлюб, якому набуто спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ., які в подальшому відчужено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на спірну квартиру та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження спірної квартири.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_3 з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;11)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2)забороною вчиняти певні дії;3)встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами,згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений устатті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 (провадження № 61-21685св19) виходив з того, що арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 128/3291/16-ц ( провадження N 61-5592св21).
З досліджених судом матеріалів справи вбачається , що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що укладений 06.02.2023 за номером 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком Олегом Володимировичем, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності зазначеної квартири.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 є власником спірної квартири, у нього існує реальна можливість вчинити дії по відчудженню вказаної квартири до вирішення спору по суті , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Враховуючи зміст позовних вимог , суд доходить висновку , що захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу на те, що наявність заборони відчуження вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача ОСОБА_3 в праві користування майном , обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.
За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , б.5.
Суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.149-153, 157, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: Приватний нотаріус Десятниченко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири-задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову, заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , б.5, до набранням законної сили рішенням суду у даній справі.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 .
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.М. Савченко