Ухвала від 22.03.2024 по справі 480/2193/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2024 року Справа № 480/2193/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови Сумської митниці UА805020/2024/000044 від 08.02.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- картку відмови Сумської митниці UА805020/2024/000045 від 08.02.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- рішення Сумської митниці від 08.02.2024 UА805000/2024/000004/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (код ЄДРПОУ 31397624) згідно митної декларації № 24UA805020001216U0 від 08.02.2024.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 161 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправними та скасувати: картку відмови Сумської митниці UА805020/2024/000044 від 08.02.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; картку відмови Сумської митниці UА805020/2024/000045 від 08.02.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; рішення Сумської митниці від 08.02.2024 UА805000/2024/000004/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» згідно митної декларації № 24UA805020001216U0 від 08.02.2024, тобто одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

При цьому суд зазначає, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року по справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2021 року по справі № 520/15514/2020 та ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року по справі №380/2823/21.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, різниця митних платежів складає 162 385,87 грн.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше - 3028,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше - 30280,00 грн);

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в даному випадку сума судового збору за вимогу немайнового характеру складає - 6056,00 грн. та за вимогу немайнового характеру - 3028,00 грн., що в загальному розмірі становить - 9084,00 грн.

З платіжної інструкції від 19.03.2024 року № 947, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 3028,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 6056,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу/представнику позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек

Попередній документ
117856473
Наступний документ
117856475
Інформація про рішення:
№ рішення: 117856474
№ справи: 480/2193/24
Дата рішення: 22.03.2024
Дата публікації: 25.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.09.2025)
Дата надходження: 30.04.2025
Предмет позову: визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ПЕРЦОВА Т С
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ПАВЛІЧЕК В О
ПЕРЦОВА Т С
відповідач (боржник):
Сумська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Сумська митниця
заявник касаційної інстанції:
Сумська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
представник позивача:
Домашенко Юрій Олександрович
представник скаржника:
Великодна Наталія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЖИГИЛІЙ С П
МАКАРЕНКО Я М
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В