з питань закриття провадження у справі
22 березня 2024 року м. Рівне №460/27664/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Беднарука Андрія Васильовича та ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №1536-п від 29.09.2023; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2379/17000705-22 від 30.10.2023.
Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що предметом позовних вимог у справі №460/27664/23 є податкове повідомлення-рішення від 30.10.2023 №2379/17000705-22 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38706,83 грн, проте податкового повідомлення-рішення від 30.10.2023 №2379/17000705-22 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38706,83 грн, прийнятого ГУ ДПС у Рівненській області, не існує. Оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській від 30.10.2023 №2379/17000705-22 не існує в дійсності як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії. У контексті ч.1 ст.2 КАС України відсутність реально існуючого у якості речі матеріального світу правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень виключає задоволення позову як за основною вимогою позову, так і за похідною вимогою позову, оскільки свідчить про відсутність об'єкту судового захисту - порушеного права приватної особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а (провадження №11-1081апп18) сформований наступний правовий висновок: «Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту». Тому провадження у справі підлягає закриттю.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та чітким.
Судом установлено, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2379/17000705-22 від 30.10.2023.
Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що при написанні прохальної частини позову була допущена описка щодо номера ППР: замість «№8379/17000705-22» зазначено «№2379/17000705-22»; дата прийняття рішення однакова.
При цьому, у тексті позовної заяви позивач посилається на належний (правильний) номер оскаржуваного рішення «№8379/17000705-22».
Тому, жодних правових підстав для закриття провадження у справі не існує.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.М. Недашківська