Ухвала від 18.03.2024 по справі 460/9111/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Рівне №460/9111/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.Є. Махаринця, розглянувши клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

доДержавна служба України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державна служба України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2023 від Управління Держпраці у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Управління Держпраці у Рівненській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування клопотання відповідачем взагалі не зазначено які саме обставини та докази у справі потребують надання представниками сторін усних пояснень з метою її правильного вирішення.

За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд адміністративної справи №460/9111/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець

Попередній документ
117856136
Наступний документ
117856138
Інформація про рішення:
№ рішення: 117856137
№ справи: 460/9111/23
Дата рішення: 18.03.2024
Дата публікації: 25.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.09.2025)
Дата надходження: 16.09.2024
Предмет позову: про виправлення помилки у виконавчому листі
Розклад засідань:
16.07.2024 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
06.08.2024 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
19.09.2025 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ГРЕСЬКО О Р
ГРЕСЬКО О Р
МАХАРИНЕЦЬ Д Є
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
відповідач (боржник):
Державна служба України з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Управління Держпраці у Рівненській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
позивач (заявник):
Наконечний Юрій Миколайович
представник відповідача:
Дегнера Ігор Анатолійович
Рижа Алла Іванівна
представник позивача:
адвокат Оніщук Валерій Петрович
представник скаржника:
Карпюк Роман Миколайович
Пронь Денис Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ЖУК А В
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА