22 березня 2024 року Справа 160/19475/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
19.03.2024 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві відповідач-3 зазначає про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23 визнано недійсним договір №142/4 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Шефікс Груп» та ТОВ «Технострой Сервіс», на підставі якого було складено податкові накладні, реєстрацію яких відмовлено оскаржуваними в адміністративній справі №160/19475/21 рішеннями.
Відповідно до ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно ч.2, 3, 4, 5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
14.11.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22180/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой Сервіс» про визнання договору недійсним задоволено.
Визнано договір від 12.04.2021 №142/4, укладений між ТОВ «Шефікс Груп» (код ЄДРПОУ 43400636) та ТОВ «Технострой Сервіс» (код ЄДРПОУ 43946233) - недійсним.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23 набрало законної сили 15.12.2023 року.
Як встановлено судом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23 засобом електронного зв'язку 15.12.2023 року о 17:39 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.
Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримано копію вищезазначеного рішення суду 18.12.2023 року.
Оскільки відповідач-3 пов'язує початок існування нововиявленої обставини із визнання недійсним договору за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23, суд доходить висновку, що початок перебігу строку звернення до суду з даною заявою почав обліковуватись для відповідача-3 з 18.12.2023 року.
В свою чергу відповідач-3 звернувся до суду з даною заявою 19.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з такою заявою.
Також суд зауважує, що відповідач-3 по тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- клопотання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 169, 361, 362, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити відповідачу-3 десятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачу-3 необхідно надати до суду:
- клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський