20 лютого 2024 рокуСправа № 160/569/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду,-
05.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Ф» № 186-17 від 19.06.2015 року про застосування до ОСОБА_1 транспортного податку за податковий період 2015 рік на суму 25 000 (Двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми «Ф» №654-52 від 04.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу з транспортного податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №654-52 від 04.02.2019 року.
Ухвалою від 10.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 29.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.02.2024 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на пропуск строків звернення до суду.
Щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вказує таке.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду: зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так, п. 8 вищевказаної статті передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:
- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;
- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).
Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч. 4).
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 29.01.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду.
На підставі заяви позивача від 23.01.2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом 29.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Тобто, питання поважності причин пропуску строків звернення до суду вже було вирішене судом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем обгрунтовано причини пропуску подання позовної заяви у даній справі, а суд з урахуванням цього відкрив провадження по справі.
Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/569/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко