22 березня 2024 рокуСправа №160/14318/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- вийти за межі позовної заяви і в повній мірі захистити права на отримання пенсії за віком незалежно від пенсії як інваліда війти категорії військовослужбовців строкової служби за пенсійною справою і діючим законодавством;
- визнати відмову відповідача у призначенні пенсії за віком - протиправною;
- зобов'язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021 календарний рік, незалежно від пенсії як інваліду війни категорії військовослужбовців строкової служби із здійсненням компенсаційних виплат по вчасно не виплаченим пенсіям по віку з 02.04.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року вищевказаний позов задоволений частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 06.12.2004 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткове рішення.
Розгляд заяви здійснено в такому ж порядку, якому й ухвалено рішення суду, а саме: в письмовому провадженні.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглядаючи заяву представника позивача суд виходить із такого, що усі вимоги позивача розглянуті під час судового розгляду.
При цьому, позивачем оскаржувалося Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року в апеляційному порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року означене рішення залишено без змін.
У рамках цієї заяви позивач фактично порушує питання, які є новим спором та виходять за межі порушеного правового інституту.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позиача..
Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.
Суддя Л.Є. Букіна