21 березня 2024 р.Справа №160/7266/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову у справі №160/7266/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
1. 20.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014, код ЄДРПОУ 0130850) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027), у якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо внесення постанови про арешт коштів боржника 21.02.2024 у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 - неправомірними;
- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарову Анастасію Сергіївну внести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 неправомірними.
2. Разом із позовною заявою Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.02.2024, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 95669384,13 грн до набрання законної сили рішення суду у справі.
3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є об'єктом критичної інфраструктури та надає послуги з постачання теплової енергії споживачам в п'яти районах м. Кривий Ріг. В умовах воєнного стану робота підприємства має виключно важливе значення.
4. Заявнику стало відомо, що 21.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 95669384,13 грн.
5. Заявник вважає, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, сума на яку винесено постанову про арешт коштів боржника не враховує суми, що були сплачені добровільно, що призводить до подвійного стягнення.
6. Також заявник зазначає, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є стратегічно важливим підприємством в м. Кривому Розі та є виконавцем послуг з теплопостачання у Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах м. Кривого Рогу. Підприємство забезпечує теплом 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних заклади, а також понад 300 тисяч споживачів-мешканців міста.
7. Заявник звертає увагу на те, що з 24.02.2022 в умовах воєнного стану в України, підприємство зіткнулось зі значними фінансовими труднощами. Єдиним джерелом доходів для підприємства є кошти, які надходять від споживачів, як плата за відпущену теплову енергію. Проте, станом на 31.03.2023 заборгованість споживачів за теплову енергію становить 2397705789,49 грн.
8. Також підприємство заявника включено до переліку об'єктів критичної інфраструктури.
9. Заявник окремо зазначає, що в умовах воєнного стану у підприємства відсутня можливість здійснювати погашення заборгованості за спожиті енергоносії, закупівлю необхідних матеріалів для проведення ремонтних робіт та своєчасну виплату заробітної плати працівникам. На рахунки підприємства зменшились надходження коштів від споживачів за спожиті послуги з теплопостачання.
10. Підприємство намагається працювати в нормальному режимі та виконувати необхідні ремонті роботи на підтримання теплових мереж в опалювальний сезон 2023-2024.
11. З огляду на викладене, за для збереження існуючого стану, просить суд забезпечити позов.
12. Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
14. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
17. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
18. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
19. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
20. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
21. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
22. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
23. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
24. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
25. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що діяльність підприємства можлива лише за наявності можливості складання та подання відповідної податкової звітності та сплати обов'язкових податків.
26. Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
27. Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
28. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
29. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
30. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
31. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
32. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.
33. З матеріалів справи та заяви видно, що 21.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни внесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686.
34. Суд бере до уваги те, що прийняття постанови про арешт коштів боржника має негативний вплив на підприємство заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника у вигляді блокування рахунків, що призведе до неможливості погашення заборгованості за спожиті енергоносії, закупівлю необхідних матеріалів для проведення ремонтних робіт та своєчасну виплату заробітної плати працівникам, до ухвалення рішення у справі.
35. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
36. Водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності дій відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.
37. Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
38. Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту заподіяна заявнику шкода внаслідок зупинення діяльності підприємства буде значно більшою, оскільки відновлення діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов функціонування, призведе до значних зусиль та витрат.
39. З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об'єктивну наявність обставин, що можуть завдати матеріальних та інших збитків заявнику, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
40. Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
41. Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову у справі №160/7266/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
42. Зупинити дію постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.02.2024, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686), до набрання законної сили рішення суду у справі.
43. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
44. Стягувач: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014, код ЄДРПОУ 0130850).
45. Боржник: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43315529).
46. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 21.03.2027 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський