21 березня 2024 року Справа №160/2249/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору у справі №160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області , Головного управління ДПС у Київській області , Головного управління ДПС у Закарпатській області , Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2024 року та заяви про виправлення технічної помилки від 29.01.2024 року просив визнати протиправними та скасувати накази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року провадження у справі № 160/2249/24 відкрито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі № 160/2249/24 задоволені.
Провадження у справі № 160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів закрито.
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши заяву про повернення судового збору, доданих до неї доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 127176,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 846463 від 26.01.2024 року.
Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року закрито провадження у справі № 160/2249/24, поверненню із Державного бюджету України підлягає і сума судового збору у розмірі 127176,00 грн., сплачена згідно з платіжною інструкцією № 846463 від 26.01.2024 року, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 127176,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 846463 від 26.01.2024 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна