Справа № 543/1046/23 Номер провадження 33/814/567/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
21 березня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Верпети В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Верпети Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року, -
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.10.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лазірки Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, 8, керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуваннями спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810, результат: 0,37‰, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник Верпета В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в якій просив скасувати постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з показниками засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, так як втратив чинність 16.04.2013 року, відповідно немає довіри доказу, а саме висновку тестування на алкоголь від 15.10.2023 року.
Крім того, апелянт посилався на те, протокол про адміністративне правопорушення серії АД №347470 сам по собі не являється доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.10.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лазірки Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, 8, керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуваннями спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810,результат: 0,37‰, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347470 від 15.10.2023 року , результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 15.10.2023 року, прилад показав 0.37 проміле, відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 983733, яким порушив ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а ПДР України.
Доводи апелянта про те що, що не погоджується з показниками засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, так як втратив чинність 16.04.2013 року, відповідно немає довіри доказу, а саме висновку тестування на алкоголь від 15.10.2023 року, суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у розділі «Технічні дані» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 600-1400 гПа.
Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Згідно свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM120808323, яке чинне до 17.08.2024 року, зазначено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє виходячи з наступного. Із долучених відеозаписів до матеріалів справи, вбачається факт керування транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 . Працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (хронологічний відрізок 13:40:20), проведено огляд за допомогою Drager Alcotest 6810, результати огляду склали - 0.37 проміле. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 було роз'яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останнього у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Верпети В.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Верпети Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин