Справа № 548/314/23 Номер провадження 11-кп/814/1320/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
20 березня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року,-
Зміст судового рішення.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 квітня 2024 року, включно.
Визначено заставу в розмірі 90 840 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали отримав через тиждень після її проголошення.
-судове рішення скасувати, звільнити його з під варти до кінця розгляду справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність ризику впливу на свідків, які вже допитані; він потребує медичного обстеження, що неможливо пройти в умовах СІЗО; він не отримає належну медичну допомогу, що порушує його права; в0важає непомірним розмір застави, визначений судом.
Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги .
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1 , 3 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжкого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також того, що свідки по справі судом хоча і допитані, однак існує ризик впливу ОСОБА_6 на свідків, з огляду на неправомірну процесуальну поведінку обвинуваченого під час дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту , місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, що не спростовано апелянтом.
А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.
Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв'язків не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.
Таким чином, дані про особу ОСОБА_6 в сукупності з обсягом пред'явленого обвинувачення та характером інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Водночас матеріали провадження та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об'єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров'я.
З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Визначений розмір застави відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4