Справа № 761/2443/24
Провадження № 1-кс/761/2263/2024
20 березня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022116380001050
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022116380001050.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022116380001050 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. Ініціатор клопотання зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 26.09.2022 року у справі № 369/9076/22 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 було винесено у про накладення арешту на транспортні засоби марки AUDI RS Q8, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 та TOYOTA CAMRY, VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 НОМЕР_7 . Дані транспортні засоби на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КАР-ІНВЕСТ».
Арешт порушує право власності на майно ТОВ «КАР-ІНВЕСТ», відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України. Вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до кримінального провадження № 12022116380001050 від 22.07.2022, його службові особи не є підозрюваними у справі.
Так, в ухвалі Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі № 369/9076/22, взяв за основу такі аргументи, викладені в клопотанні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури № 12022116380001050 від 22.07.2022: з метою заволодіння коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останніх, та діючи відповідно до свого заздалегідь розробленого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під виглядом ведення спільного бізнесу запропонували створити інвестиційну компанію Bluocean, в яку у подальшому повинна приєднатися лізингова компанія WRUM, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 необхідно перерахувати в якості внеску грошові кошти на адресу ТОВ «Кар-Інвест» на загальну суму 791 950 тис. доларів США. Не будучи обізнаними щодо злочинного наміру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та довіряючи останнім, протягом жовтня-грудня 2021 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 передали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 791 950 тис. доларів США, які спільно належали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Частина цих коштів у сумі 706 500 доларів США (з яких 6500 доларів США були комісією) передані Зінякову Степану готівкою через обмінник, а інша частина перерахувалася платежами в крипто валюті (віртуальних активах). У подальшому, на інвестовані кошти ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» придбано та зареєстровано два автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 ) та LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ), які оформлені на баланс компанії ТОВ «КАР-ІНВЕСТ», а також автомобіль марки AUDI RS Q8 (VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ) та автомобіль марки TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ) ), які оформлені на баланс компанії ТОВ «КАР-ІНВЕСТ». За цими інвестиціями ОСОБА_13 передано у тимчасове користування автомобілі марки Land Rover Range Rover (VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_12 ) та Land Rover Range Rover (VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_9 ), а ОСОБА_5 передано у тимчасове користування автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ). Документально факт отримання цих авто по лізинговій програмі ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не оформлювали, оскільки довіряли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Крім того, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/10723/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення коштів за договором позики 170 000 доларів США. 27.09.2023 представником ОСОБА_5 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 28.09.2023 суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення коштів.
У зв'язку із чим адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 у справі 369/9076/22 в рамках кримінального провадження № 12022116380001050 від 22.07.2022 на транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ), свідоцтво НОМЕР_14 .
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив задовольнити, зазначив, що в даному кримінальному провадженні посадовим особам ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» про підозру повідомлено не було, автомобіль TOYOTA CAMRY придбано до накладення арешту та передано в лізинг, виконати остаточні зобов'язання по вказаному договору Товариство не має можливості через існуючу заборону у вигляді арешту майна тому несе збитки. Крім того, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_15 про стягнення коштів за договором позики 170 000, 00 доларів США, представником ОСОБА_5 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про врегулювання конфлікту. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений.
В той же час, на електронну адресу суду від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна з додатками, у яких останній зокрема зазначив, що представником потерпілих було надано цивільний позов в рамках даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає скасування арешту майна на цій стадії досудового розслідування передчасним, просив врахувати інформацію отриману з ДПС згідно якої підтверджуються факти проведення незаконних фінансових операцій Товариством в тому числі за грошові кошти отримані від потерпілих.
Слідча суддя, заслухавши представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання з долученими матеріалами, дослідивши документи, що надійшли на адресу суду, приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022116380001050.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022, справа №369/9076/22, накладено арешт на транспортні засоби марки AUDI RS Q8 (VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ), та автомобіль марки TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ). Разом з тим, доводи адвоката ОСОБА_3 , щодо врегулювання фінансового конфлікту між Товариством та потерпілими, оскільки у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/10723/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення коштів за договором позики 170 000, 00 доларів США. 27.09.2023 представником ОСОБА_5 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, 28.09.2023 суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_15 про стягнення коштів, не спростовують того, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба.
Як вбачається з ухвали про арешт майна, досудове розслідування здійснюється щодо перевірки фактичних обставин того, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 передали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 791 950 тис. доларів США, які належали спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Частина цих коштів у сумі 706 500 доларів США (з яких 6500 доларів США були комісією) передані ОСОБА_8 готівкою через обмінник, а інша частина перерахувалася платежами в крипто валюті (віртуальних активах). Загалом інвестиція мала складати 2 мільйони доларів США, таким чином із інвестицією, що залишилася в сумі орієнтовано 1 мільйон 200 тис. доларів США повинні були бути заключені інвестиційні договори. Що в свою чергу не співрозмірно з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_15 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 170 000 доларів США.
Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022116380001050, наразі триває. При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАР-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022116380001050.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1