Справа №760/4176/24
3/760/2349/24
22 березня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого офіціантом у ФОП « ОСОБА_2 », не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
14.02.2024 о 16 годині 30 хвилини у АДРЕСА_2 група приміщень 1,2,3,4 у приміщенні бару-ресторану, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через ПРРО без надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушив вимоги п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 446/10-36-07-08 від 14.02.2024;
- копією акту фактичної перевірки № 005000 від 14.02.2024.
- копією повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, та його дії кваліфіковані правильно, оскільки він, на будучі особою, яка здійснює розрахункову операцію, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 155-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100);
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходів бюджету22030101).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А.Воронкін