Справа №760/7888/19
2-а/760/881/24
28 лютого 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта Лоєвського Олександра Івановича про скасування постанови,-
У березні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 701692, складену 06.03.2019 заступником командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом Лоєвським Олександром Івановичем відносно ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2019 заступником командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом Лоєвським Олександром Івановичем було винесено постанову серії НК № 701692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 06.03.2019 о 18 годині 30 хвилин у м. Києві по бульв. Шевченка керуючи т/з здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1.ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших т/з, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не було прийнято до уваги, що дану зупинку було вчинено вимушено у зв'язку із поганим самопочуттям доньки позивача та неможливістю продовження руху на транспортному засобі.
Також вказувала, що справу протиправно було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі її правами, відповідач проігнорував порядок щодо розгляду справи встановлений ст.ст. 278 КУпАП.
На підставі викладеного просила позов задовольнити.
18.03.20219 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
02.05.2019 відповідача був поданий відзив на позову у яких останній проти позовних вимог заперечує.
В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не доведено, що зупинка транспортного засобу була вимушеною, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2019 розгляд справи було призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що що 06.03.2019 заступником командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом Лоєвським Олександром Івановичем було винесено постанову серії НК № 701692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 06.03.2019 о 18 годині 30 хвилин у м. Києві по бульв. Шевченка, керуючи т/з SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1.ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших т/з, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Факт зупинки позивачем транспортного засобу SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів сторонами у справі не заперечується.
Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.
Питання про невиконання позивачем пунктів 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху після вимушеної зупинки транспортного засобу відповідачем у справі не піднімається, а тому суд вирішуючи даний спір приходить до висновку, що дані вимоги позивачем були виконанні.
Позивач зазначає, що причиною зупинки була вимушена зупинка транспортного засобу, яка виключає підстави притягнення до відповідальності, оскільки під час руху він раптово відчув погіршення свого стану здоров'я, запаморочення, що у унеможливлювало подальший безпечний та контрольований рух транспортним засобом.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, зокрема, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Позивач у позовній заяві вказує, що зупинка транспортного засобу на смузі для руху маршрутних т/з було вимушеною, оскільки під час руху погіршилося самопочуття пасажира т/з SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 - доньки позивача, яка також є учасником дорожнього руху.
На підтвердження поганого самопочуття доньки позивача було надано до суду копію повідомлення про настання страхового випадку до АСК «Омега» у якій викладені такі обставини (а.с. 13).
Таким чином судом встановлено, що зупинку транспортного засобу було здійснено у зв'язку із поганим самопочуттям пасажира т/з SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вказує позивач у позовній заяві, відразу після зупинки т/з нею було придбано воду для своєї доньки у магазині поряд та на підтвердження таких обставин було заявлено інспектору клопотання про допит в якості свідка продавця такого магазину, проте інспектором таке клопотання було проігнороване.
Таким чином, надані до позовної заяви докази на думку суду підтверджують вимушеність зупинки транспортного засобу позивача на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що в свою чергу виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що викладені обставини щодо вимушеної зупинки, позивачем доведені та не спростовані відповідачем у справі.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта Лоєвського Олександра Івановича про скасування постанови, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії НК № 701692, від 06.03.2019, винесену заступником командира роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом Лоєвським Олександром Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О.М.Букіна