СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10249/22
пр. № 2/759/268/24
12 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 23.08.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення коштів, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову подану 29.05.2023 року просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 18.05.2022 № 2418-к про оголошення догани машиністу насосних установок 5 розряду оперативного персоналу гідротехнічного цеху ОСОБА_1 за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб'єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ; визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 № 172/41 від 15.04.2022 року про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу в частині: п.1 Переведення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 на робоче місце на БНС1,2,-НДВ; п.2 надання машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 р. по 05.05.2022 р.; п.3 призначення відповідальним за дублювання машиніста насосних установок 5 розрядуГТЦ ОСОБА_1 машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_5 ; п.4 НЗ ГТЦ проведення машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 всіх необхідних інструктажів, ознайомлення зі змінами в інструкціях, регламентах та схемах;
п.5 ознайомлення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 із виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1,2 під підпис ОСОБА_1 ; визнати дії генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника ОСОБА_1 ; визнати дії начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 - вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника ОСОБА_1 ; допустити ОСОБА_1 до виконання свої трудових обов'язків з 29 червня 2022 року на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ БНС 2 Блоку № 3; стягнути з Держаного підприємства «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом ВП «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 29 червня 2022 року по час відновлення попереднього становища, виконання трудових обов'язків, відповідно до довідки № 2835 від 11.08.2022 року, де зазначається середня заробітна плата працівника в розрахунку на один робочий день 1626 грн. 36 коп. помноженої на кількість днів вимушених прогулів; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона була прийнята на роботу овочівником з 22.07.1994 року, а згодом була переведена на посаду машиніста насосних установок 5-го розряду на Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» де і працює по теперішній час згідно наказу від 14.07.1994 року за № 431 кж.
Наказом генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2022 р. за № 2418-к, їй було оголошено догану за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб'єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ.
Підставою видання наказу № 2418-к від 18.05.2022 року стало штучне створення ситуації керівництвом ВП «Рівнеська АЕС» з метою перешкоджання здійснення нею посадових обов'язків, які вона жодним чином не порушувала.
Зазначила, що з розпорядженням № 172/41 від 15.04.2022 року керівника структурного підрозділу гідротехнічного цеху ОСОБА_4 її було переведено на інше робоче місце.
20.04.2022 року вона звернулась із заявою до генерального директора про створення комісії для проведення розслідування, щодо встановлення причини її переводу з мого робочого місця БНС-2 блоку № 3 на блок № 1-2 та НДВ.
Зазначила, що на підставі розпорядження № 172/40 від 15.04.2022 року та № 172/41 від 15.04.20222 року вона не могла виконувати свої посадові обов'язки за переднім місце роботи а на інше робоче місце вона не погоджувалась.
Вказала, що відповідно до розпорядження № 172/40 від 15.04.2022 року вона повинна була приступити до виконання своїх посадових обов'язків на наступний день після здачі екзаменів з ОП, який вона здала 13.04.2022 року.
Зазначає, що наказ № 2418-к від 18.05.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесеного з грубимо порушенням, оскільки розпорядження начальника ГТЦ «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» винесено 14.04.2022 року, однак як вбачається з самого розпорядження дата зазначена 15.04.2000 року за № 172/21.
Крім того, зазначила, що ні ППО ВППНВФ, ні ЦК ВППНВФ згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності не надавали.
Наказом № 1749-к від 06.04.2022 року вона була допущена до роботи в зв'язку з скасування судом наказу № 5044-к від 09.12.2021 року про відсторонення її від роботи, однак вона не змогла приступити до своїх посадових обов'язків в зв'язку з простроченим терміном здачі екзаменів з охорони праці, який вона 13.04.2022 року здала.
Зазначила, що після складання екзаменів керівник структурного підрозділу повинен був видати розпорядження та ознайомити її під підпис, однак цього зроблено не було.
20.04.2022 року вона звернулась до генерального директора із заявою про створення комісії та проведення службового розслідування відносно дій начальника структурного підрозділу, однак листом від 29.04.2022 року їй було відмовлено у створенні комісії.
Зазначила, що в зв'язку з відсутністю її у графіку роботи, вона не мала права з'являтись на об'єктів, оскільки це являється грубим порушенням правил ОП та регламенту роботи оперативного персоналу та вона змушена була перебувати у кабінеті начальника зміни до вияснення обставин.
Зазначила, що вказаними діями до неї було застосовано мобінг, з приводу чого вона 18.04.2022 року та 03.05.2022 року зверталась з доповідними записками до генерального директора.
Позивач вважає, оскаржуваний наказ від 18.05.2022 року та розпорядження від 15.04.2022 року № 172/41 безпідставними, незаконними, винесеними відповідачем з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення. В оскаржуваному наказі відсутні вказівки на фактичні обставини справи, які слугували підставою для застосування до неї, дисциплінарного стягнення.
На підставі викладено просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду 15.06.2023 року відзиві.
Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, суд вважає, заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 22.07.1994 року перебуває у трудових відносинах з ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та на даний час займає посаду машиніст насосних установок 5 розряду ГТЦ.
Розпорядженням начальника гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 № 172/41 від 15.04.2022 року «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» було зобов'язано ОСОБА_1 перевести на робоче місце на БНС-1, НДВ; надати ОСОБА_1 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 року по 05.05.2022 року; зобов'язано НЗ ГТЦ провести ОСОБА_1 всі необхідні інструктажі, ознайомити зі змінами в інструкціях, регламентах та схемах; зобов'язано ОСОБА_1 ознайомитись із виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1,2 під підпис. Після проходження дублювання на робочому місці та здачі протиаварійних тренувань з елементами пожежогасіння ОСОБА_1 оформити допуск до самостійної роботи на робочому місці блоків № 1, 2 (т. 1 а.с. 11).
21.04.2022 року працівниками ГТЦ було складено акт № 172-253-А-ГТЦ про те, що 21.04.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено з «Графіком роботи оперативного персоналу ГТЦ на квітень 2022 року».
Крім того, 21.04.2022 року начальником зміни цеху атомної електростанції ГТЦ ОСОБА_6 , машиністом насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_7 , слюсарем з обслуговування устаткування електростанції ОСОБА_8 було складено акт № 172-254-А-ГТЦ про те, що ОСОБА_1 - машиніст насосних установок 5 розряду 21.04.2022 року в зміну з 14 год. 45 хв. по 23 год. 00 хв. була відсутня на робочому місці БНС-1, НДВ. Про причини неявки позивач не повідомила.
22.04.2022 року начальником ГТЦ ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» було видано розпорядження № 172/44 про надання письмових пояснень про причину відсутності на робочому місці на БНС-1, НДВ 21.04.2022 року в зміну з 14 год. 45 хв. по 23 год. 00 хв., на яке ОСОБА_1 було надано письмові пояснення.
Відповідно до п. 5.16.6 Посадової інструкції затвердженої Генеральним директором ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 машиніст насосних установок повинен прибувати на територію АЕС у встановленому порядку у відповідності з графіком роботи і вимоги пропускного режиму (т. 1 а.с. 87-107).
Наказом генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2022 р. за № 2418-к ОСОБА_1 за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб'єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ було оголошено догану з не нарахуванням премії за квітень місяць (т. 1 а.с. 15).
З вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , що 22.04.2022 року службою фізичного захисту були складені протоколи про порушення пропускного (внутрішньооб'єктового) режиму на ВП РАЕС відносно машиніста насосних установок 5 розряду оперативного персоналу гідротехнічного цеху ОСОБА_1 за перебування на території захищеної зони ВП РАЕС в неробочій час та невиконання законних вимог чатового на території захищеної зони ВП РАЕС з приводу залишення території захищеної зони ВП РАЕС.
Крім того з вказаного наказу вбачається, що ОСОБА_10 відмовилась ознайомлюватись та виконувати розпорядження начальника гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Юсин Р.А. № 172/41 від 15.04.2022 року «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» про що були складені відповідні акти про відмову від ознайомлення, виконання розпорядження та відсутності на робочому місці на БНС-1, НДВ без поважних причин з 14 год. 45 хв. до 23 год. 00 хв. 21.04.2022 року.
18.04.2022 року позивач ОСОБА_10 звернулась до генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з доповідною запискою про створення комісії та проведення службового розслідування з приводу винесення розпорядження № 172/40 та № 172/41 від 15.04.2021 року.
Листом від 29.04.2022 року № 5974/051 генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 позивачу було відмовлено у створенні комісії та проведення службового розслідування, оскільки інформація яка містилась в доповідних записках не знайшла свого підтвердження (т.1 а.с. 16).
Відповідно до Правилах внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС, що затвердженні Конференцією ДП «НАЕК «Енергоатом» 03.02.2017 р. трудового колективу ВП «Рівненська АЕС Розділом 4 Правил визначено, що працівники зобов?язані: ??своємоно, до початку роботи, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов?язків; ??починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; ??бути на робочому місці від початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування, інших перерв; ??виконувати розпорядження керівництва ВП РАЕС, які стосуються їх виробничих обов?язків та функцій; ??виконувати обов?язки, покладені на них трудовим договором, відповідно до посадових (робочих) інструкцій, положень, технічних документів; ??дотримуватись вимог пропускного та внутрішньооб?єктового режиму у ВП РАЕС.
Регламент роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ВТС, затверджений генеральним директором 27.03.2022, е документом, що регламентує роботу оперативного персоналу ВП «Рівненська АЕС». Цей Регламент розроблений замість «Регламентні роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ПТС, затвердженого 27.03.2017.
Вимоги даного Регламенту розповсюджуються на організацію роботи оперативного персоналу, в усіх проектних режимах експлуатації (нормальні умови (експлуатації, порушення, проектні аварії, опробування, випробування, зупинка та ремонт обладнання).
Вимоги Регламенту є обов'язковими для оперативного персоналу під час виконання ними посадових обов?язків.
Відповідно до п.2.5.2.9. «Регламенту роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ВТС, переміщення оперативного персоналу цехів (фахівці, робітники) з блоку на блок, здійснюється за розпорядженням керівників структурних підрозділів з реалізацією компенсуючих заходів по невідповідності між енергоблоками однієї черги, з обов?язковим дублюванням (не менше двох робочих змін).
Згідно посадових обов?язків, визначених посадовою інструкцією 172-ПІ-ГТЦ, начальник ГТЦ ОСОБА_4 , з метою виконання функцій покладених на підрозділ, безпосередньо керує роботою ГТЦ. Начальник цеху має право давати письмові та усні розпорядження щодо всієї виробничої та господарської діяльності ГТЦ всьому підпорядкованому персоналу і вимагати їх виконання (п.6.1 посадової інструкції 172-ПІ-ГТЦ).
Розпорядження керівництва цеху є обов'язковими для виконання машиністом насосних установок 4, 5 розряду ГТЦ (п.5.8 посадової інструкції машиніста).
У зв?язку з врегулюванням міжособистісного конфлікту та встановлення сприятливої виробничої атмосфери в колективі, керуючись п. 2.5.2.9 Регламенту, начальником ГТЦ ОСОБА_11 було видано розпорядженням від 15.04.2022 № 172/41 «Про організацію роботи оперативного персоналу», яким зобов?язано машиніста ОСОБА_12 перемістити на робоче місце БНС-1, НДВ, надати 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 по 05.05.2022, зобов?язано пройти всі необхідні інструктажі, ознайомитись зі змінами в інструкціях, регламентах, схемах, виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1, 2, 3.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності /правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 757/55437/18-ц/
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані роботодавцем передбачені ст. 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
На це вказує ВС/КЦС у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17.
Для правомірного накладення дисциплінарне стягнення роботодавцю необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення це право роботодавця, а не його обов'язок.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу, зазначено конкретно за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, вказані докази, які підтверджують порушення, зазначено інформацію, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спростувати доводи наведені позивачем у поданій позовній заяві.
За таких обставин, що суд вважає, що відповідач правомірно виніс наказ № 2418-к від 18.05.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки останньою було порушено вимоги посадової інструкції і КЗпП України, а тому підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 18.05.2022 № 2418-к про оголошення догани ОСОБА_1 відсутні.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 № 172/41 від 15.04.2022 року про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу в частині: п.1 Переведення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 на робоче місце на БНС1,2,-НДВ; п.2 надання машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 р. по 05.05.2022 р.; п.3 призначення відповідальним за дублювання машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_5 ; п.4 НЗ ГТЦ проведення машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 всіх необхідних інструктажів, ознайомлення зі змінами в інструкціях, регламентах та схемах; п.5 ознайомлення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 із виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1,2 під підпис ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.
Згідно посадових обов?язків, визначених посадовою інструкцією 172-ПІ-ГТЦ, начальник ГТЦ ОСОБА_4 , з метою виконання функцій покладених на підрозділ, безпосередньо керує роботою ГТЦ. Начальник цеху має право давати письмові та усні розпорядження щодо всієї виробничої та господарської діяльності ГТЦ всьому підпорядкованому персоналу і вимагати їх виконання (п.6.1 посадової інструкції 172-ПІ-ГТЦ).
Розпорядження керівництва цеху є обов'язковими для виконання машиністом насосних установок 4, 5 розряду ГТЦ (п.5.8 посадової інструкції машиніста).
Протоколом № 172-01/22-ПТ-ГТЦ виробничої наради адміністративно-технічного персоналу та цехкому ГТП щодо роботи оперативного персоналу підрозділу від 11.04.2022 року було вирішено з метою встановлення сприятливої виробничої атмосфери в колективі перевести машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 на робоче місце на БНС-1 (т. 1 а.с. 117).
З оскаржуваного розпорядження №172/41 від 15.04.2022 року вбачається, що воно було винесено на підставі п. 2.5.2.9. «Регламенту роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ВТС та розділу 3 «Посадової інструкції. Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4, 5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ.
Вказане свідчить про те, що оскаржуване розпорядження було винесено правомірно, не порушує КЗпП України, а тому в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування розпорядження начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 № 172/41 від 15.04.2022 року про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу в частині що стосується ОСОБА_1 слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання дій генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника ОСОБА_1 та визнання дій начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 - вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника ОСОБА_1 , то судом встановлено наступне.
Згідно ст.2-2 КЗпП України: «мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар'єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено. Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.».
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов'язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов'язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов'язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).
У процесі розгляду справи позивачка вказувала на те, що мобінг проявлявся в тому, що їй перешкоджали у виконанні нею свої посадових обов'язків.
Будь-яких конкретних, правових, беззаперечних доказів, які б свідчили або давали суду саме правові підстави для висновку про вчинення по відношенню до позивачки мобінгу з боку генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_4 суду не надано.
За таких обставин у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Щодо позовних вимог про допущення ОСОБА_1 до виконання свої трудових обов'язків з 29 червня 2022 року на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ БНС 2 Блоку № 3, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки наказом від 07.07.2023 року № 3517-к генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» визнано таким, що втратив чинність з 10.07.2023 року наказу від 29.06.2022 року № 3025-к «Про відсторонення від роботи» та допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ без допуску до самостійної роботи ( т. 3 а.с. 48).
Щодо позовних вимог про стягнення з Держаного підприємства «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом ВП «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 29 червня 2022 року по час відновлення попереднього становища, виконання трудових обов'язків, судом встановлено наступне.
Наказом генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 16.06.2022 року за № 383 «Про позачерговий медичний огляд» ОСОБА_1 було направлено на позачерговий медичний огляд в умовах здоровпункту ВП РАЕС.
Наказом генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 29.06.2022 року за № 3025-к було відсторонено з 30.06.2022 року від роботи машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_1 без збереження заробітної плати.
Відповідно до ст. 169 Кодексу законів про працю України та ст. 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
У випадку відмови від обов'язкового медичного огляду, роботодавець має відсторонити працівника від роботи, а, у разі подальшого ухиляння від медичного огляду, застосувати дисциплінарне стягнення та, навіть, має можливість звільнити за п.3 ч.1 статті 40КЗпП. Працівник, що на час, протягом якого працівник не виконував трудові обов'язки внаслідок відсторонення від роботи в зв'язку з ухиленням від обов'язкового медичного огляду, оплаті не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому порядку не оскаржувала наказ генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 16.06.2022 року за № 383 «Про позачерговий медичний огляд» та наказ від 29.06.2022 року за № 3025-к про відсторонення від роботи, а тому правових підстав для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.
Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення коштів- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І.В. П'ятничук